Ухвала суду № 126473541, 09.04.2025, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/915/21

Провадження № 1-кп/131/39/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллінці клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному проваджені, проведення якої просила доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, згідно висновку експерта № 98 від 21.07.2021 у ОСОБА_7 мали місце ушкодження в вигляді забою та синця в області другого та третього пальців правої кисті, крововиливу з підривом нігтя на другому пальці правої кисті, забою та садн нігтьових фаланг другого та третього пальців правої кисті, закритого перелому нігтьової фаланги другого пальця правої кисті з незначним зміщенням. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, 16.07.2021 року та відносяться до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно повторної експертизи, яка призначалась ухвалою суду отримано висновок № 74-к від 04.11.2024 який суттєво різниться від первинного висновку № 98 від 21.07.2021 та згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті, синця з припухлістю м`яких тканин, крововиливу в піднігтьову пластинку та садна в ділянці 2-го пальця правої кисті, садна з припухлістю м`яких тканин в ділянці 3-го пальця правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з тим що у провадженні отримано два висновки експерта які відрізняються, що викликає обґрунтовані сумніви у їх правильності та з урахуванням того, що експертні установи які проводили експертизи є взаємопов`язаними та відносяться до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, прокурор просить призначити повторну експертизу до експертної установи іншого регіону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у судовому засідання підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом установлено, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження отримано висновок судово-медичного експерта № 98 від 21.07.2021 згідно якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження в вигляді забою та синця в області другого та третього пальців правої кисті, крововиливу з підривом нігтя на другому пальці правої кисті, забою та садн нігтьових фаланг другого та третього пальців правої кисті, закритого перелому нігтьової фаланги другого пальця правої кисті з незначним зміщенням. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, 16.07.2021 року та відносяться до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Однак, у ході судового розгляду після дослідження даного висновку судом та допиту експерта суд за клопотанням прокурора призначив повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно повторної експертизи, яка призначалась ухвалою суду отримано висновок № 74-к від 04.11.2024 який суттєво різниться від первинного висновку № 98 від 21.07.2021 та згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті, синця з припухлістю м`яких тканин, крововиливу в піднігтьову пластинку та садна в ділянці 2-го пальця правої кисті, садна з припухлістю м`яких тканин в ділянці 3-го пальця правої кисті.

У подальшому у ході судового розгляду судом допитано експертів, які проводили комплексну судово-медичну експертизу № 74-к від 04.11.2024, які надали відповідні пояснення по матеріалам експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до підпункту 1.2.13. розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

Суд зазначає, що враховуючи викладене, під час судового засідання не встановлені обставини, які б давали підстави вважати, що виникла необхідність у призначенні повторно судово-медичної експертизи потерпілого, сторона обвинувачення належним чином не обґрунтувала свої доводи щодо призначення повторної експертизи, враховуючи що у даному проваджені вже проводилась повторна експертиза з дослідженням того самого об`єкта і тих самих питань. Туму судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 242, 332 КПК України, для призначення повторної на повторну судову-медичну експертизу потерпілого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи є недостатньо обґрунтованим, а тому в його задоволені слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 509 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9