Ухвала суду № 126473089, 03.04.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10932/24 1-кс/760/4522/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід у справі №760/10932/24, провадження №1-кп/760/2136/25, подана суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке виділене в окреме провадження із кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000159 від 28.04.2022.

Заява обґрунтована тим, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 брала участь, як слідчий суддя, на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №42022100000000159 від 28.04.2022, а саме було постановлено ухвали слідчого судді за фактом розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у справах 760/12777/22, 760/703/23, 760/12755/22, 760/566/23, 760/567/23, 760/571/23, 760/24269/23, ухвали слідчого судді про проведення обшуку у справах 760/26031/23, 760/12960/23, 760/13382/23, 760/13409/23, 760/13411/23, 760/13416/23, 760/13386/23, а також ухвалу слідчого судді про проведення огляду у справі № 760/20168/23.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з мотивів, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, з метою уникнення сумнівів щодо її безсторонності та неупередженості.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Тому, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке виділене в окреме провадження із кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000159 від 28.04.2022 (справа760/10932/24, провадження №1-кп/760/2136/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1