Ухвала суду № 126472806, 03.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13696/25-к

пр. 1-кс-13735/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПІНГ АВТО», про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року у справі №757/56956/24-к, в рамках кримінального провадження №12024000000001575 від 31.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПІНГ АВТО», про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року у справі №757/56956/24-к, в рамках кримінального провадження №12024000000001575 від 31.07.2024.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/56956/24-к від 03 грудня 2024 року, безпідставно та необґрунтовано.

Зокрема, адвокат зазначив, що ТОВ "ШИПІНГ АВТО" та посадові особи ТОВ "ШИПІНГ АВТО" не мають жодного відношення та не є стороною у кримінальному провадженні № 12024000000001575, а тому відсутні підстави для подальшого накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах, що належать ТОВ "ШИПІНГ АВТО".

При цьому, кошти, які знаходяться на банківському рахунку та належать ТОВ «ШИПІНГ АВТО», не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Також зазначено, що протягом досудового розслідування, яке триває більш, як 7 (сім місяців) не встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ШИПІНГ АВТО», на який накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Також, адвокат зазначив, що ТОВ «ШИПІНГ АВТО» не має заборгованості по сплати податків, зборів та ЄСВ. Окрім того, товариство сплатило значний обсяг податків до державного бюджету за період 2024 року.

Адвокат вказує, що аналізуючи усі наявні матеріали справи, вбачається, що жоден з документів не має відношення до ТОВ «ШИПІНГ АВТО», окрім аналітичного дослідження фінансово- господарських операцій переліку підприємств за період діяльності за 2024 рік, проте яке проведено, щодо ймовірності вчинення злочину передбаченого ст. 209 КК України, однак не ч. 2 ст. 364 КК України відтак яке відношення даного доказу до кримінального провадження невідомо.

З врахуванням зазначеного, адвокат просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/56956/24-к від 03 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №12024000000001575 від 31.07.2024 р. на майно, а саме на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ШИПІНГ АВТО» (ЄДРПОУ - 44932635), відкритих: АТ «УкрСиббанк» (351005), що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12: НОМЕР_1 (980 - українська гривня); НОМЕР_2 (840-долар США); НОМЕР_3 (978 - євро);ПАТ «БАНК ВОСТОК» (307123), що розташовується за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24: НОМЕР_4 (980 - українська гривня); НОМЕР_4 (840 - долар США); НОМЕР_4 (978 - євро);ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (320478), що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1: НОМЕР_5 (980 - українська гривня); НОМЕР_6 (978 - євро); НОМЕР_6 (980 - українська гривня); НОМЕР_6 (840 - долар США);АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (380805), що розташовується за адресою: м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, буд. 4а: НОМЕР_7 (978 - євро); НОМЕР_8 (980 - українська гривня); НОМЕР_9 (840 - долар США); НОМЕР_10 (980 - українська гривня);ПАТ «МТБ БАНК» (328168), що розташовується за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28: НОМЕР_11 (980 - українська гривня); НОМЕР_12 (840 - долар США); НОМЕР_13 (978 - євро).

Адвокат в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Разом з цим, у матеріалах клопотання наявна заява від прокурора про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001575 від 31.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

03.12.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі 757/56956/24-к було накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ШИПІНГ АВТО» (44932635), відкритих у:АТ «УкрСиббанк» (351005), що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12: НОМЕР_1 (980 - українська гривня); НОМЕР_2 (840-долар США); НОМЕР_3 (978 - євро);ПАТ «БАНК ВОСТОК» (307123), що розташовується за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24: НОМЕР_4 (980 - українська гривня); НОМЕР_4 (840 - долар США); НОМЕР_4 (978 - євро); ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (320478), що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1: НОМЕР_5 (980 - українська гривня); НОМЕР_6 (978 - євро); НОМЕР_6 (980 - українська гривня); НОМЕР_6 (840 - долар США); АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (380805), що розташовується за адресою: м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, буд. 4а: НОМЕР_7 (978 - євро); НОМЕР_8 (980 - українська гривня); НОМЕР_9 (840 - долар США); НОМЕР_10 (980 - українська гривня); ПАТ «МТБ БАНК» (328168), що розташовується за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28: НОМЕР_11 (980 - українська гривня); НОМЕР_12 (840 - долар США); НОМЕР_13 (978 - євро), в частині видатків коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу про оголошення ухвали слідчого судді, а також в порядку виконання вказаного судового рішення повідомити правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходились на цих рахунках на момент оголошення ухвали.

Так, з даної ухвали вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території України, а саме у регіонах (областях), які розташовуються на перетині державного кордону, зокрема, Львівській, Волинській та Рівненській областях, здійснює свою протиправну діяльність ряд організованих груп осіб, які за попередньою змовою з наразі невстановленими працівниками Державної митної служби України налагодили протиправну схему переміщення через митний кордон (імпорт) транспортних засобів різних категорій та реалізації ввезених автомобілів на території України юридичним/фізичним особам за ціною, що є ідентичною або незначним чином перевищує фактурну вартість автомобіля, задекларовану при ввезенні на територію України.

Вказаний факт свідчить про невідповідність ціни транспортних засобів ринковій вартості, свідоме заниження вартості товару з метою ухилення від сплати податків та часткову реалізацію за готівкові кошти, без їх відображення у будь-якій звітності.

При цьому, обсяги показників, відображені у фінансовій/податковій звітності зазначених суб`єктів господарювання не відповідають обсягам імпорту та реалізації товарів за даними Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про приховування реальних обсягів операцій та не відображення доходів з метою несплати податку на прибуток.

Зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ «ШИПІНГ АВТО» (44932635) здійснено реалізацію частини «Імпортованого товару» на загальну суму 67 869 905 грн. в т. ч. ПДВ 11 442 481 грн. на фізичних осіб за готівкові кошти, без відображення у податковому та бухгалтерському обліку, у зв`язку з чим вбачається порушення п. 201.10 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.10.2010 N- 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно заниження ПДВ на суму 11 442 481 грн. у декларації з ПДВ, що може свідчити про відмивання доходів одержаними злочинним шляхом.

Таким чином, слідчий слідчий суддя накладав арешт з метою збереження доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Також, правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя при накладенні арешту має переконатися, а сторона обвинувачення має довести, що майно арешт на яке накладається, є предметом вчинення кримінального правопорушення, набуте під час його вчинення має відношення до нього.

Разом з цим, до суду звернувся представник власника майна, який вказує, що даний арешт порушує права заявника.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином право власності є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном, принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд констатує порушення державою cm. 1, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяжень, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканість права власності.

Окрім того, Європейський суд прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Патрідіс проти Греції" (ВП), заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня1994 року, Series A N 296- А, П. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 4962, від 10 травня2007 року). Будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Таким чином, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого1986 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справах "Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук і Йонкало проти України" судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра,

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та ухвалу суду якою було накладено арешт, прийшов до висновку, що станом на день розгляду клопотання наявні підстави для скасування арешту, оскільки докази та аргументи зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Окрім цього, стороною обвинувачення не надано доказів того, що товариство причетне до кримінального провадження,а тому зазначене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання арешт рахунків є неактуальним.

Також, арешт був накладений у 2024 році, що свідчить про те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для дослідження арештованих рахунків, яке вони мають відношення до кримінального провадження та те, що грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема твердження адвоката підтверджуються відповіддю на адвокатський запит №27256 від 21.02.2025 р. надану Головним слідчим управлінням Національної поліції України, у якій зазначено, що на даний час у ході досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні службовим особам ТОВ «Шипінг Авто» про підозру не повідомлялося і вказане товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а тому ТОВ «Шипінг Авто» та його службові особи не є стороною у кримінальному провадженні № 12024000000001575.

Відтак, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано суду актуальних доказів, які б свідчили, що за вказаний період були встановлені обставини, які свідчать про необхідність у подальшому застосуванні такого заходу.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, про задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки доводи сторони звернення є обґрунтованими, а стороною органу обвинувачення вони не були спростовані належним чином.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 379, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва №757/56956/24-к від 03 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №12024000000001575 від 31.07.2024 р., а саме на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ШИПІНГ АВТО» (ЄДРПОУ - 44932635), відкритих у:

- АТ «УкрСиббанк» (351005), що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12: НОМЕР_1 (980 - українська гривня); НОМЕР_2 (840-долар США); НОМЕР_3 (978 - євро);

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (307123), що розташовується за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24: НОМЕР_4 (980 - українська гривня); НОМЕР_4 (840 - долар США); НОМЕР_4 (978 - євро);

-ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (320478), що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1: НОМЕР_5 (980 - українська гривня); НОМЕР_6 (978 - євро); НОМЕР_6 (980 - українська гривня); НОМЕР_6 (840 - долар США);

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (380805), що розташовується за адресою: м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, буд. 4а: НОМЕР_7 (978 - євро); НОМЕР_8 (980 - українська гривня); НОМЕР_9 (840 - долар США); НОМЕР_10 (980 - українська гривня);

- ПАТ «МТБ БАНК» (328168), що розташовується за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28: НОМЕР_11 (980 - українська гривня); НОМЕР_12 (840 - долар США); НОМЕР_13 (978 - євро).

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_5