Ухвала суду № 126472370, 07.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5161/25

Провадження № 1-кп/752/1686/25

Суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за № 1202510001000341 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту та про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 27.02.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 1202510001000341 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, усвідомлюючи невідворотність покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. А також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, та відсутність міцних соціальних зв`язків.

У підготовчому судовому засіданні, захисник - адвокат ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України а саме: обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, викладені обставини не відповідають фактичним даним скоєного правопорушення. Саме тому, на його думку, є всі підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Також в судовому засіданні заявлено клопотання, захисником - адвокатом ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. У якому просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим що, ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, скоювати нові злочини він не збирається.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання захисника, вказавши, що його твердження є помилковими і обвинувальний акт містить всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК України

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

А також заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення). Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, повторно здійснювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Суд зазначає, що обвинувачення викладене в межах та згідно даних встановлених в ході досудового розслідування. На переконання суду обвинувальний акт містить всі, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, відомості, зокрема, виклад фактичних обставин, мотив, мету інкримінованого обвинуваченому злочину та розмір шкоди завданої інкримінованим злочином.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сформоване прокурором обвинувачення в обвинувальному акті буде предметом судового розгляду, в ході якого кожна сторона має можливість відстоювати свою правову позицію. Завдання суду є створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на те, що обвинувальний акт є безпідставним - не є підставою для повернення обвинувального акту, і також буде предметом дослідження та перевірки під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити. А також відмовити в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої юридичної особи,

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 177-178, 291, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 14-А) на 14.04.2025 о 14 год. 00 хв.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 червня 2025 року (включно), і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_3 заставу в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої юридичної сторони.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1