Ухвала суду № 126471807, 05.03.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1260/25

Номер провадження 1-кс/711/380/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

представника Черкаської окружної прокуратури - прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 набездіяльність керівникаЧеркаської окружноїпрокуратури,щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 13.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльністькерівника Черкаськоїокружної прокуратури,щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 13.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що 13.01.2025 ОСОБА_6 надіслав цінним листом з описом вкладення (ідентифікатор поштового відправлення 1801000036613) керівнику Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомлення про вчинення Черкаським міським головою ОСОБА_8 та першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно з даними тренінгу реєстрованих поштових відправлень офіційного мобільного додатку AT Укрпошта цінний лист №1801000036613 був отриманий Черкаською окружною прокуратурою 13.01.2025 о 15 год. 27 хв. 41 сек.

16.01.2025 на його електронну пошту надійшов лист Черкаської окружної прокуратури №54-170-53-23 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 , в якому повідомлялося, що його заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2025 направлена за належністю до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області «для вирішення відповідно до вимог чинного законодавства».

24.01.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора, у якій просив зобов`язати керівника Черкаської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 13.01.2025, розпочати кримінальне провадження та доручити проведення досудового розслідування відповідному органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2025 у справі №711/653/25 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.01.2025 задоволено частково: зобов`язано уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури розглянути повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2025, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Листом Черкаської окружної прокуратури від 05.02.2025 №54-53-23 ОСОБА_5 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2025.

На думку ОСОБА_5 , бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення його повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань порушує приписи КПК України, що підтверджується таким.

Надіслане ним на адресу Черкаської окружної прокуратури повідомлення про вчинення кримінального правопорушення мало наступний зміст:

ОСОБА_5 , до 10.08.2022 перебував на посаді директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Розпорядженням Черкаського міського голови від 10.08.2022 №465-р (к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_5 », підписаним першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_11 , 10.08.2022 було припинено службу ОСОБА_5 в органах місцевого самоврядування та звільнено його з посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а саме: видачу наказу від 15.06.2022 №44-н «Про виконання обов`язків начальника управління надання адміністративних послуг», який суперечить вимогам абз.г) пп.1) п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. №268, тобто не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також враховуючи те, що до ОСОБА_5 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення - догана, пункт 3 статті 40 КЗпП України».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №580/3955/22 розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_5 », визнано протиправним та скасовано, поновлено ОСОБА_5 на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 10.08.2022, а також стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2022 по 01.08.2023 у розмірі 475 400 (чотириста сімдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 34 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 300 (сорок сім тисяч триста) грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №580/3955/22 частково задоволено заяву Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №580/3955/22 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, змінено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023, замінено у абзаці п`ятому резолютивної частини розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягується, з 475 400 (чотириста сімдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 34 коп. на 179 190 (сто сімдесят дев`ять сто дев`яносто) грн. 53 коп.

На виконання вказаної вище постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №580/3955/22, 05.12.2023 ОСОБА_5 фактично виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 179 190,53 грн. (з вирахуванням встановлених законодавством податків та зборів) та 47 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана виплата була здійснена 05.12.2023 на підставі розпорядження Черкаського міського голови від 09.08.2023 №397-р(к) «Про ОСОБА_5 », підписаного першим заступником міського голови з питань цільності виконавчих органів ради ОСОБА_11 та розпорядження Черкаського міського голови від 17.11.2023 №563-р(к) «Про внесення змін до розпорядження від 09.08.2023 №397-р (к) «Про ОСОБА_5 », підписного особисто Черкаським міським головою ОСОБА_8 , що підтверджується листом Черкаського міського голови від 26.07.2024 №10090/17819-01-21 та додатками до нього.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №580/3955/22 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №580/3955/22 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 року відмовлено. Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_5 (Черкаська область, Черкаський район, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 474, кв. 19, 18006, РНОКІІП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Байди Вишневенького, 36, 18001, ЄДРПОУ 25212542) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 18000,00 грн.

Черкаська міська рада 09.10.2024 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3955/22, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №580/3955/22, а саме встановити, що виконання рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.08.2022 до 01.08.2023 у сумі 296 209,81 грн. та понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн. повинно бути здійснене через відповідного розпорядника бюджетних коштів - Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №580/3955/22 заяву представника Черкаської міської ради про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3955/22 - задоволено та постановлено:

1.Здійснити зміну порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №580/3955/22 шляхом стягнення з Черкаської міської ради через Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2022 по 01.08.2023 у розмірі 296209 (двісті дев`яносто шість тисяч двісті дев`ять) грн. 81 коп.

2.Здійснити зміну порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №580/3955/22 шляхом стягнення з Черкаської міської ради через Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_5 за рахунок Черкаської міської ради понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вказана вище ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 580/3955/22 мотивована таким чином:

«Після прийняття Постанови Верховного Суду від 12.04.2024 у справі №580/3955/22, на виконання рішення суду, Черкаською міською радою ухвалено рішення від 28.05.2024 №8-270 «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2023 №1541 «Про бюджет Черкаської міської територіальної громади на 2024 рік (2357600000)», відповідно до якого передбачено здійснення перерозподілу кошторисних призначень Департаменту управління справами та юридичного забезпечення для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10,08.2022 до 01.08.2023 у сумі 296 209,81 грн. та понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сум і 18 000,00 грн.

На виконання рішення Черкаської міської ради від 28.05.2024 №58-270 Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради отримано від Департаменту фінансової політики довідку про перерозподіл кошторисних призначень від 05.06.2024 Де 211.

06.06.2024 Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради подано до казначейської служби документи на реєстрацію юридичних зобов`язань по сплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.08.2022 до 01.08.2023 у сумі 296 209,81 грн. та понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн.

12.06.2024 від управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області отримано відмову в реєстрації юридичних зобов`язань, яка мотивована тим, що для забезпечення виконання Постанови Верховного Суду від 12.04.2024 у справі №580/3955/22 необхідно звернутись до суду із заявою щодо зміни боржника».

З наведеного випливає, що до зміни способу та порядку виконання рішення у справі №580/3955/22 у Черкаського міського голови ОСОБА_12 та першого заступника Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради були відсутні повноваження на видачу розпоряджень про виплату ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 179 190,53 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 300,00 гри, які були виплачені 05.12.2023.

Загальна сума платежів, здійснених 05.12.2023 на підставі розпорядження Черкаського міського голови від 09.08.2023 № 397-р (к) «Про ОСОБА_5 », підписаного першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 та розпорядження Черкаського міського голови від 17.11.2023 № 563-р (к) «Про внесення змін до розпорядження від 09.08.2023 № 397-р (к) «Про ОСОБА_5 », підписаного особисто Черкаським міським головою ОСОБА_8 складає 226 490,53 грн., у тому числі: 144 248,37 грн. за платіжною інструкцією №351 від 05.12.2023; 2 687,86 грн. за платіжною інструкцією № 352 від 05.12.2023; 32 254,30 грн. за платіжною інструкцією №353 від 05.12.2023; 47 300,00 грн. за платіжною інструкцією №355 від 05.12.2023.

Оскільки на момент підписання розпорядження Черкаського міського голови від 09.08.2023 №397-р (к) «Про ОСОБА_5 » та розпорядження Черкаського міського голови від 17.11.2023 №563-р (к) «Про внесення змін до розпорядження від 09.08.2023 №397-р (к) «Про ОСОБА_5 » Черкаський міський голова ОСОБА_13 та перший заступник Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_14 повинні були ініціювати процедуру зміни способу чи порядку виконання судових рішень у справі №580/3955/22, а не видавати розпорядження про пряму виплату бюджетних коштів, у діях Черкаського міського голови ОСОБА_12 та першого заступника Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_15 вбачаються ознаки службової недбалості, передбаченої ч.1 ст.367 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 подав прокурору повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, він як заявник має безумовне право на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з листом Черкаської окружної прокуратури від 06.02.2025 №54-53-23 невнесення прокурором відомостей до ЄРДР обгрунтовано тим, «що кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України, належить до злочинів з матеріальним складом і визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків».

На думку ОСОБА_5 , така позиція прокурора суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, та сприяє уникненню притягнення до встановленої законом відповідальності посадових осіб Черкаської міської ради, які допустили службову недбалість під час виконання судових рішень у справі №590/3955/22.

Із поданого ОСОБА_5 повідомлення та доданих матеріалів вбачається, що 05.12.2023 на його користь було здійснено два платежі на суму 179 190,53 грн. та 47 300,00 грн., що сумарно перевищує поріг відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, і що зазначені платежі були здійснені з порушенням цільового призначення коштів міського бюджету.

ОСОБА_5 вважає, що бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 13.01.2025 є незаконною та фактично перешкоджає належному розслідуванню допущеної недбалості посадових осіб Черкаської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2025 у справі №711/653/25 зобов`язано уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури розглянути повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2025, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

У межах 24 годинного строку з моменту постановлення ухвали слідчого судді Черкаською окружною прокуратурою видано лист від 05.02.2025 №54-53-23 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 просив зобов`язати керівника Черкаської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 13.01.2025, розпочати кримінальне провадження та доручити проведення досудового розслідування відповідному органу досудового розслідування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.36 КПК України - прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку ст.214 КПК України, 13.01.2025 до Черкаської окружноїпрокуратури ОСОБА_5 подав заявупро вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Листом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 16.01.2025 за вих.№54-170-53-23 повідомлено ОСОБА_5 про те, що його заяву від 13.01.2025 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для розгляду згідно з вимогами ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2025 року зобов`язано уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури розглянути повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2025, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Листом заступникакерівника Черкаськоїокружної прокуратури ОСОБА_10 від 05.02.2025за вих.№54-53-23повідомлено ОСОБА_5 про те,що навиконання ухвалислідчого суддіПридніпровського районногосуду м.Черкаси від04.02.2025,його заявувід 13.01.2025року щодоможливого вчиненнякримінального правопорушеннята зінших питань розглянутота яквбачається зізмісту заяви ОСОБА_5 та доданихматеріалів,збитки увигляді істотноїшкоди службовимиособами Черкаськоїміської радиохоронюваним закономправам,свободам таінтересам окремихгромадян,державним чигромадським інтересамабо інтересамокремих юридичнихосіб незавдано.Отже,заява засвоїм змістомта суттюне єповідомленням прокримінальне правопорушення,оскільки завикладених обставин,не міститьданих провчинення кримінальнихправопорушень.З огляду на викладене, підстав для внесення відомостей до ЄРДР, наданий час, не вбачається.

Дослідивши матеріали скарги та заяву ОСОБА_5 від 13.01.2025, слідчий суддя вважає, що в них містяться достатньо даних про події і обставини, що можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та які підлягають до перевірки під час досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що уповноваженими особамиЧеркаської окружноїпрокуратури,щодо заяви ОСОБА_5 не забезпечено виконання вимог ст.214 КПК України, згідно із якими прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених службових осіб Черкаської обласноїпрокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_5 від 13.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати керівникаЧеркаської окружноїпрокуратури внестивідомості до Єдиногореєстру досудовихрозслідуваньза фактами викладеними у повідомленні ОСОБА_5 від 13.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.03.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1