Ухвала суду № 126470894, 08.04.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1210/25

1-кп/569/1088/25

УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в межах кримінального провадження №42023180000000102 від 04.12.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Збараж, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальнього правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в статті 178 КПК України.

Згідно з ст.177КПК України, метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доп.175рішення ЄСПЛу справі«Нечипорук іЙонкало протиУкраїни» від21квітня 2011року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно дост.178КПК України,при вирішенніпитання прообрання абозміну запобіжногозаходу,крім наявностіризиків,зазначених устатті 177КПК України,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор покликається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 , як керівник Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради заброньований, що дозволяє йому вільно пересуватися як в межах України, так і виїжджати за межі держави. У своїй службовій діяльності, перебуваючи на посаді директора вищезазначеного підприємства, в силу своїх службових обов`язків продовжує комунікувати з свідками по даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них із метою спонукання їх не надавати покази з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення або надавати неправдиві покази, надавати покази щодо непричетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Проаналізувавши доводи прокурора, оцінюючи вищевикладене, враховуючи позицію учасників судового процесу, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладені на обвинуваченого обов`язки не є обтяжливими та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цьогоКодексу. Підозрюваному,обвинуваченому письмовопід розписповідомляються покладеніна ньогообов`язки тароз`яснюється,що вразі їхневиконання донього можебути застосованийбільш жорсткийзапобіжний західі нанього можебути накладеногрошове стягненняв розмірівід 0,25розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібдо 2розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Даних, які б вказували на неможливість застосування такого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не встановлено.

Керуючись 177-179, 194, 331, 369, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді особистогозобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строкзастосування запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання на два місяці, до

06 червня 2025 року.

Покласти наобвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КК України, а саме зобов`язати останнього:

- за кожною вимогою прибувати до суду у зв`язку із реалізацією завдань кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 червня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2025 року

Суддя ОСОБА_1