Постанова № 126470686, 09.04.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/295/25

Провадження № 3/550/199/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 о 16 год 37 хв селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Художній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Художній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, а також шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, надав судді пояснення та зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його стан зумовлений контузією, отриманою на фронті.

Представник ОСОБА_1 на підставі довіреності Смаглюк В.О. у судовому засіданні зазначила, що поліцейськими під час оформлення адміністративного правопорушення порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого такий огляд є недійсним. Зокрема, вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Інші заперечення представника Требки С.В. щодо питань правомірності застосування поліцейськими засобів обмеження до порушника, суддею до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмета розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, переглянувши наявні в матеріалах справи відеоматеріали та дослідивши письмові докази, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставити адміністративного правопорушення, суддя встановив наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПпідтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 775104 від 02.03.2025, з якого вбачається, що 02.03.2025 о 16 год. 37 хв. в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Художній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: на нагрудний відеореєстратор ВІ 00135, DSJ № 2110134, ДДРА-125. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП(а.с.2);

- відеозаписами до протоколу серії ААД № 775104 від 02.03.2025 з нагрудних бодікамер ВІ 00135, DSJ № 2110134, ДДРА-125 за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переглянутими в судовому засіданні, та з яких вбачається, що 02.03.2025 працівниками поліції за порушення п. 9.2 б ПДР України було зупинено автомобіль ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, різка зміна поведінки, що не відповідає обстановці. Водій відмовлявся залишати транспортний засіб із увімкненим двигуном, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, поводив себе агресивно та зухвало. Після виявлення у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), працівник поліції чітко і однозначно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або у медичному лікувальному закладі міста Полтави, при цьому роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від його проходження щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). Однак, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (ухилився), про що свідчить його поведінка, зафіксована на відеозаписі, внаслідок чого щодо нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). На наданому відеозаписі зафіксована також процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАПщодо ОСОБА_1 . Також зафіксовано втечу ОСОБА_1 з місця зупинки транспортного засобу, передача документів та ключів від автомобіля ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , а також передача авто тверезому водію з метою подальшого керування транспортним засобом. (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2025 (а.с.5);

- рапортом інспектора з РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП старшого лейтенанта поліції Кравченка О.М. від 03.03.2025, з якого вбачається, що 02.03.2025 надійшло анонімне повідомлення, про те, щоавтомобіль ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по вул. Художній в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, водій якого ймовірноперебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В ході патрулювання 02.03.2025 о 16 год 37 хв по вул. Художній в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області було виявлено автомобіль ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, а також увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. В подальшому було здійснення переслідування даного ТЗ та на польовій дорозі поблизу вул. Садова в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області останній зупинився. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився залишати транспортний засіб із увімкненим двигуном, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, поводив себе агресивно та зухвало.

У зв`язку з чим, 02.03.2025 о 16 год 43 хв з метою припинення правопорушення, а також для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до водія, відповідно до п. 1 ст. 44, п. 1, 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано поліцейські заходи примусу фізична сила, засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії «КОБРА-1», а також засіб обмеження рухомості - кайданки, період застосування яких тривав з 16:43 год до 16:50 год, та 17:35 год, після чого близько 17:47 ОСОБА_2 втік з місця події. Працівниками поліції проведено патрулювання прилеглої території але встановити місцезнаходження втікача не вдалося.

Щодо ОСОБА_1 02.03.2025 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.8).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, суддя доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 ПДР Українина вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Окрім визнання своєї вини правопорушником вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 678113 від 02.03.2025, з якого вбачається, що 02.03.2025 о 16 год. 37 хв. в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Художній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, а також шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

- відеозаписами до протоколу серії ААД № 775104 від 02.03.2025 з нагрудних бодікамер ВІ 00135, DSJ № 2110134, ДДРА-125 за участю автомобіля ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, а також увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. В подальшому було здійснено переслідування даного ТЗ та на польовій дорозі поблизу вул. Садова в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області останній зупинився. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, на правопорушника необхідно накласти адміністративні стягнення, що передбачено санкціями ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу Українипро адміністративніправопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин