Ухвала суду № 126470363, 09.04.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/2190/25

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" квітня 2025 р. року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шаповал Валерій Дмитрович, до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шаповал В.Д., до відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якій позивач просить суд: - визнати незаконним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте на 4 Пленарному засіданні позачергової XXІV сесії VІІІ скликання «Про закріплення нерухомого майна на праві господарського відання та визначення його балансоутримувача» від 31 травня 2024 року; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Перевіривши подану позовну заяву, встановлено, що даний позов подано з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

За приписами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено,що судовийзбір сплачуєтьсяза місцемрозгляду справита зараховуєтьсядо спеціальногофонду Державногобюджету України.Тобто,судовий збірпідлягає сплатіза поданняданого позовуна розрахунковийрахунок (IBAN) UA858999980313121206000016718, отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Крюківськ р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі на відповідний розрахунковий рахунок суду у матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано до позову дублікат чека - квитанцію до платіжної інструкції №0.0.3859977706.1 АТ «ПриватБанк» від 03 вересня 2024 року, згідно якої судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. сплачено на розрахунковий рахунок іншого суду, платником являється ОСОБА_2 , таким чином порушено визначений діючим законодавством України порядок сплати судового збору.

Крім того,відповідно доч.1,п.п.4,5ч.3ст.175ЦПК Україниу позовнійзаяві позивачвикладає своївимоги щодопредмета спорута їхобґрунтування.Позовна заяваповинна містити,зокрема, змістпозовних вимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні;якщо позовподано докількох відповідачів-зміст позовнихвимог щодокожного зних; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5ст.177 ЦПК Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред`явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Положеннями ч. 1 ст.4ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України).

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Звертаючись до суду із даним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте на 4 Пленарному засіданні позачергової XXІV сесії VІІІ скликання «Про закріплення нерухомого майна на праві господарського відання та визначення його балансоутримувача» від 31 травня 2024 року, при цьому позивачем не зазначено в чому саме полягає на її думку порушення її прав та законних інтересів з боку визначеного в позові відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Крім того, позивачем не зазначено які саме перешкоди для неї створені оспорюваним рішенням, відсутні відомості щодо правового статусу будинку, осіб з якими позивачем набуто права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення у будинку, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою, відомості про те, чи зверталася позивач до відповідача з приводу спірного рішення в порядку досудового врегулювання спору, тощо.

Суддя звертає увагу, що прийняття рішення за результатами розгляду заявлених позивачем позовних вимог, безпосередньо може вплинути на права та обов`язки осіб з якими позивачем набуто права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення у будинку.

Відповідно доч.ч.1,2ст.185ЦПК Українисуддя,встановивши,щопозовнузаяву поданобездодержаннявимог,викладенихустаттях175і177цьогоКодексу,протягомп`ятиднів зднянадходженнядо судупозовноїзаявипостановляє ухвалупрозалишенняпозовної заявибезруху.В ухваліпро залишенняпозовної заявибез рухузазначаються недолікипозовної заяви,спосіб істрок їхусунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шаповал Валерій Дмитрович, до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без руху, запропонувавши сплатити судовий збір у визначених порядку та розмірі, конкретизувати позовні вимоги, вирішити питання щодо кола осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, його представника, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шаповал Валерій Дмитрович, до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева