Постанова № 126470272, 08.04.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2335/25

Провадження № 3/552/533/25,

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює бухгалтером Київське Дочірнє підприємство «НМУ «Елктропівденмонтаж», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 25.03.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3056/12/16-31-04-06-12 від 19.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В протоколі вказано, шо за результатами камеральної перевірки платника податків РДФ «АРГОН-ЛЮКС» ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 57-А, головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період: вересень 2024 року від 21.10.2024 № 9311609769, за жовтень 2024 року від 20.11.2024 № 9351727521, а саме: при граничному терміні сплати за вересень 2024 року 30.10.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 14.11.2024 року, за жовтень 2024 року при граничному терміні сплати 02.12.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 04.12.2024 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не визнала, оскільки з 01 липня 2024 року працєю головним бухгалтером на підприємстві КДП «НМУ» ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».

ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснила, що вона працює головним бухгалтером РДФ «АРГОН-ЛЮКС» ЛТД з травня 2024 року. ОСОБА_1 не працює у РДФ «АРГОН-ЛЮКС» ЛТД, надала копію наказу № 8 від 16.04.2024 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Положеннями ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, спеціальним суб`єктом вищезазначеного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій, тобто, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форм власності підприємств.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 3056/12/16-31-0406-12 від 19.03.2025 року, акту камеральної перевірки № 3105/16-31-04-06-11/24561163, було виявлено що посадовою особою платника податків РДФ «АРГОН-ЛЮКС» ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 57-А, несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період: вересень 2024 року від 21.10.2024 № 9311609769, за жовтень 2024 року від 20.11.2024 № 9351727521, а саме: при граничному терміні сплати за вересень 2024 року 30.10.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 14.11.2024 року, за жовтень 2024 року при граничному терміні сплати 02.12.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 04.12.2024 року.

Разом з тим в період часу, який інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вже не працювала головним бухгалтером РДФ «АРГОН-ЛЮКС» ЛТД, що підтверджується довідкою № 7 від 01.04.2025 року виданою директором КДП «НМУ» ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», та копією наказу № 8 від 16.04.2024 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Тому в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Волчлі проти Франції» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст. ст. 247, 284, 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик