Вирок № 126469732, 27.02.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/326/24

Провадження № 1-кп/375/92/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110000001093 від 23 грудня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Буша Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, українки, із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює експертом з логістики ТОВ «Окко-Драйв», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23 грудня 2023 року приблизно о 09 год. 00 хв., маючи права на керування транспортними засобами категорії «В», керуючи технічно справним належним їй автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час здійснення руху по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги Р-04 в напрямку зі с торони м. Біла Церква до м. Тараща на 129 кілометрі, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б), пункту 2.3 підпункту д), пункту 1.5, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на праве узбіччя дороги по напрямку її руху з подальшим зіткненням з деревом та з`їздом в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Смерть ОСОБА_8 настала від перелому шийного відділу хребта зі стисненням спинного мозку.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пункту 2.3 підпункту б), пункту 2.3 підпункту д), пункту 1.5, пункту 12.1, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 підпункт б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.3 підпункт д) - у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до висновку інженерно - транспортної експертизи від 12.01.2024 № СЕ-19/111-24/318-ІТ у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах заданої пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 28 березня 2024 року укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченій ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню визнала повністю. Зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінального праповопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України вповному обсязі, визнала фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Додала, що більше так не повториться, щиро розкаюється. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, визначені ч. 4ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначеніст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбаченіст. 476 КПК України. Пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклала добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимогиКПК України таКК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій. Тиску на обвинувачену не було, угода укладена добровільно.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4ст. 474 КПК України тавиконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 468 КПК України укримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4ст. 469 КПК України угодапро визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - караються позбавленнямволі настрок відтрьох довосьми роківз позбавленнямправа керуватитранспортними засобамина строкдо трьохроків абобез такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, яке згідно з ч. 5ст.12 КК України єтяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4ст. 469 КПК України міжпрокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Після виконання вимогст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормамКПК,КК України таінших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.

Відповідно до п. 1ст. 475 КПК України якщосуд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченою, за участю захисника, 28 березня 2024 року угода відповідає вимогамКПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2ст. 286 Кримінального Кодексу України кваліфікованоправильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачена свою провину визнає повністю, зазначила, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначенихст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 28 березня 2024 року слід затвердити та призначити обвинуваченій покарання передбачене угодою.

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судимая, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, є достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_5 вчинила інкриміноване йому правопорушення вперше, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити їй міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винної, доцільно застосувати до обвинуваченоїст. 75 КК Українита звільнити її від відбування остаточного покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченою за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положеньст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/303-ІТ від 26.01.2024 в сумі 4543 грн. 68 коп., № СЕ-19/111-24/318-ІТ від 12.01.2024 в сумі 3 029 грн. 12 коп., що разом становить 7 572 гривень 80 копійок, на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Відповідно до положень ч. 4ст. 174 КПК Україниу зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, необхідноскасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року, на автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124,373,374,394,424,468,

469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2024 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/303-ІТ від 26.01.2024 в сумі 4543 грн. 68 коп., № СЕ-19/111-24/318-ІТ від 12.01.2024 в сумі 3 029 грн. 12 коп., а всього 7 572 гривень 80 копійок (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 на транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до відомостей про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 марки, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4 км автодороги «Біла Церква Володарка» повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1