Ухвала суду № 126469395, 03.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3814/25

Провадження №1-КС/359/743/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому засіданні з повною технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12023111100002670 від 08.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив :

02.04.2025 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111100002670 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2023 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого Бориспільського РВ ГУ СБ України про виявлення можливого порушення законодавства України представниками релігійної громади на території Бориспільського району Київської області. Зокрема, після проведення державної реєстрації новоствореної релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви (ЄДРПОУ 20627572) укладено Договір пожертви між керівником громади ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_5 про передачу їй у власність культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви. У подальшому, ОСОБА_5 передала релігійні споруди та прилеглі до неї будівлі БО «БФ Криниця добра» (ЄДРПОУ 45108958). Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. (ЄО 25055).

Відповідно до указу №1023 від 25.07.2007 Митрополита Київського і всієї України Української православної церкви ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 (архімандрит Феогност) призначений настоятелем Свято-Михайлівського храму с. Проців Бориспільського району Київської області.

Згідно із п. 1.1. Статуту релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області, код ЄДРПОУ 20627572 (далі - парафія), парафія є первинним структурним підрозділом Української Православної Церкви (далі - УПЦ), який безпосередньо входить до складу Київської єпархії УПЦ.

Відповідно до п. 1.4. Статуту, парафія здійснює свою діяльність при дотриманні чинного законодавства України, Статуту про управління УПЦ, Статуту управління Київської єпархії УПЦ, а також цього Статуту.

Відповідно до п. 2.1. Статуту, вищим органом парафіяльного управління є Парафіяльні збори, які за посадою очолює настоятель парафії.

Відповідно до п. 2.3. Статуту, Парафіяльні збори працюють на основі порядку денного, поданого настоятелем спільно з Парафіяльною радою. Роботою Парафіяльних зборів керує настоятель.

Парафіяльні збори обирають зі свого складу секретаря, відповідального за ведення протоколу засідання.

Згідно із п. 2.4. Статуту, парафіяльні збори вважаються чинними за умови присутності на них не менше 2/3 від числа членів Парафіяльних зборів, рішення яких приймається простою більшістю голосів. При рівній кількості голосів голос головуючого є вирішальним.

Згідно із п. 2.5. Статуту, протокол Парафіяльних зборів підписується настоятелем, секретарем та п`ятьма членами зборів, які обираються для цього.

Відповідно до п. 2.6. Статуту, Парафіяльні збори відповідно до Статуту про управління УПЦ, крім іншого:

б) відповідають за збереження отриманого від держави та набутого в інший спосіб майна;

ж) у межах, які визначає цей Статут, Статут про управління УПЦ та Статут управління Київської єпархії УПЦ, визначають порядок володіння, користування та розпорядження майном парафії, що належить їй на правах власності або оренди;

Відповідно до п. 2.7. Парафіяльна рада є виконавчим та розпорядчим органом Парафіяльний зборів і підзвітна настоятелю та Парафіяльним зборам.

Згідн із п. 2.13. Статуту, парафію очолює настоятель, який призначається єпархіальним архієреєм для духовної опіки віруючих та керуванням причтом і парафією. У своїй діяльності настоятель підзвітний єпархіальному архієрею.

Відповідно до п. 2.14. Статуту, до обов`язків настоятеля належить, крім іншого:

б) ведення списку членів Парафіяльних зборів;

д) турбота про виконання вказівок єпархіального архієрея;

ж) призупинення, за наявності достатніх підстав, виконання рішень Парафіяльних зборів та Парафіяльної ради;

з) нагляд за втіленням у життя рішень Парафіяльних зборів;

и) нагляд за роботою Парафіяльної ради, а при необхідності й участь у ній;

ї) ведення офіційного церковного листування;

л) представлення інтересів парафії перед органами державної влади.

З огляду на викладене, відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, указу №1023 від 25.07.2007, Статуту прийнятого на загальних зборах віруючих громадян 12.07.2011, ОСОБА_4 з 25.07.2007 постійно обіймав в релігійній громаді Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області посаду настоятеля (Архімандрита Феогноста) пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою цієї юридичної особи.

Відповідно до п. 3.5. Статуту, майно придбане або створене парафією за рахунок власних коштів, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями або передане державною, а також придбане на інших законних підставах, є власністю парафії.

Згідно п. 3.6. Статуту, парафія визначає виключне право розпорядження культовими будівлями та майном, що належить УПЦ на праві власності. Розпорядження іншими будівлями та спорудами, що належать парафії на правах власності або оренди, парафія може зі згоди єпархіального архієрея.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1993 від 02.08.2012, виданого на підставі рішення виконкому Процівської сільської ради Бориспільського району №16 від 23.03.2012, релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви є власником (форма власності приватна) наступних культовий приміщень розташованих по АДРЕСА_1:

- будівля церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.;

- будинок для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.;

- гараж, Б;

- сарай, В;

- сарай, Г;

- убиральня, Д;

- убиральня, Е;

- альтанка, З;

- колонка питна, К;

- колодязь, Л;

- яма вигрібна, М;

- яма вигрібна, Н;

- огорожа, N, N 1-8.

Так, в травні 2023 року, в невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2023, на території Київської області та м. Києва у настоятеля парафії ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме культових приміщень розташованих по АДРЕСА_1 , власником яких є парафія, на користь своєї рідної сестри ОСОБА_5 .

При цьому настоятель парафії ОСОБА_4 достовірно знав, що згідно п.п. 2.1. та 2.3. Статуту, вищим органом парафіяльного управління є Парафіяльні збори, які він очолює за своєю посадою та керує ними.

Також настоятель парафії ОСОБА_4 достовірно знав, що відповідно п. 2.5. Статуту, Парафіяльні збори відповідають за збереження набутого майна, та визначають порядок володіння, користування та розпорядження майном парафії, що належить їй на праві власності.

З метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, усвідомлюючи, що розтрату чужого майна - культових приміщень розташованих по АДРЕСА_1, можна вчинити лише шляхом зловживання своїм службовим становищем, в травні 2023 року ОСОБА_4 розробив злочинний план розтрати майна парафії на користь ОСОБА_5 .

Відповідно такого плану, ОСОБА_4 не ставлячи до відому більшість членів Парафіяльних зборів, повинен був підробити протокол парафіяльних зборів, в якому на порядок денний було буцім-то винесене питання щодо відчуження ОСОБА_5 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії), шляхом укладення договору пожертви або договору дарування, і що за це рішення проголосували «За», усі присутні на зборах. В подальшому, такий протокол, який би підписали члени Парафіяльних зборів, більшості з яких не було відомо про поставлене в ньому питання щодо відчуження нерухомого майна парафії, планувалось використати для посвідчення відповідної цивільно-правової угоди у приватного нотаріуса.

Попередньо ОСОБА_4 отримав згоду своєї рідної сестри ОСОБА_5 виступити фізичною особою, яка б набула у власність вказані культові приміщення парафії.

Розробивши вказаний злочинний план, настоятель парафії ОСОБА_4 , знаходячись 22.05.2023 у невстановленому точно місці в с. Проців Бориспільського району Київської області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як службова особа, яка відповідно п.п. 2.1., 2.3., 2.13 Статуту, очолює парафію та керує роботою Парафіяльних зборів, склав офіційний документ - Протокол №01/2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів) Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» (ЄДРПОУ 20627572), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що члени Парафіяльних зборів:

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 ,

- ОСОБА_13 ,

- ОСОБА_14 ,

- ОСОБА_15 ,

проголосували по третьому питанню порядку денного «За» - одноголосно, щодо прийняття рішення про звернення та отримання благословення (згоди) щодо відчуження ОСОБА_5 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії) в складі: будівлі церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.; будинку для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.; гаражу, Б; сараю, В; сараю, Г; убиральні, Д; убиральні, Е; альтанки, З; колонки питної, К; колодязя, Л; ями вигрібної, М; ями вигрібної, Н; огорожі, N, N 1-8, адреса: 08344, Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Центральна (Пролетарська), будинок 11-А, які належать на праві власності Релігійній організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» (ЄДРПОУ 20627572) шляхом укладення договору пожертви або договору дарування та уповноваження настоятеля ОСОБА_4 направити відповідне звернення;

проголосували по четвертому питанню порядку денного «За» - одноголосно, щодо передачі (відчуження) ОСОБА_5 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії) в складі: будівлі церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.; будинку для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.; гаражу, Б; сараю, В; сараю, Г; убиральні, Д; убиральні, Е; альтанки, З; колонки питної, К; колодязя, Л; ями вигрібної, М; ями вигрібної, Н; огорожі, N, N 1-8, адреса: 08344, Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Центральна (Пролетарська), будинок 11-А, які належать на праві власності Релігійній організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» (ЄДРПОУ 20627572), шляхом укладення договору пожертви або договору дарування між Релігійною організацією та ОСОБА_5 .

В дійсності, члени Парафіяльних зборів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час розгляду третього та четвертого питань порядку денного присутні не були, та не приймали участі в голосуванні «За» відчуження вказаних культових приміщень ОСОБА_5 , про що достовірно було відомо настоятелю ОСОБА_4 .

В подальшому, настоятель ОСОБА_4 , в період з 22.05.2023 по 26.05.2023, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на розтрату чужого майна, особисто підписав Протокол №01/2023 від 22.05.2023 як голова Загальних зборів (Парафіяльних зборів), та особисто прибув з вказаним протоколом до місць знаходження або проживання членів Парафіяльних зборів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 яким надав на підпис вказаний протокол, умисно приховавши від останніх відомості про те, що в протоколі під пунктами 3, 4 зазначено позитивно проголосованим питання щодо відчуження культових приміщень парафії на користь рідної сестри настоятеля ОСОБА_5 .

Не будучи обізнаними про кримінально протиправні наміри настоятеля ОСОБА_4 щодо вчинення розтрати майна парафії - культових приміщень релігійної громади на користь ОСОБА_5 , члени Парафіяльних зборів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підписали протокол на останніх аркушах, в графах напроти своїх прізвищ, не ознайомлюючись при цьому з його змістом.

Одночасно з чим настоятель ОСОБА_4 надав Протокол №01/2023 від 22.05.2023 на підпис і іншим членам Парафіяльних зборів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були присутні під час розгляду питання щодо відчуження культових приміщень парафії на користь рідної сестри настоятеля ОСОБА_5 та голосували «За» по питаннях під пунктами 3, 4.

Достовірно знаючи приписи п. 3.6. Статуту, відповідно якого розпорядження іншими будівлями та спорудами, що належать парафії на правах власності або оренди, парафія може зі згоди єпархіального архієрея, приписи підпункту х) п. 19 розділу VII Статуту про управління Української Православної Церкви від 27.05.2022, відповідно якого Єпархіальний архієрей здійснюючи управління єпархією вирішує питання щодо права власності (володіння, користування, розпорядження) церковним майном у межах єпархії, настоятель ОСОБА_4 здійснюючі свої повноваження, передбачені підпунктами з), ї) п. 2.14. Статуту, згідно яких до обов`язків настоятеля належить нагляд за втіленням у життя рішень Парафіяльних зборів та ведення офіційного церковного листування, 22.05.2023 склав на направив прохання (лист) Митрополиту Бориспільському і Броварському, керуючому Бориспільською єпархією, Української Православної Церкви ОСОБА_20 (митрополиту ОСОБА_42), з проханням благословення (надання згоди) на безоплатну передачу ОСОБА_5 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії) в складі: будівлі церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.; будинку для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.; гаражу, Б; сараю, В; сараю, Г; убиральні, Д; убиральні, Е; альтанки, З; колонки питної, К; колодязя, Л; ями вигрібної, М; ями вигрібної, Н; огорожі, N, N 1-8, адреса: АДРЕСА_2 , які належать релігійній громаді на праві власності, шляхом укладення договору пожертви або договору дарування.

До прохання (листа) настоятель ОСОБА_4 додав як додаток копію підробленого протоколу №01/2023 від 22.05.2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів), здійснивши тим самим видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Отримавши від настоятеля ОСОБА_4 вказане прохання, митрополит ОСОБА_20 в період з 22 по 26 травня 2023 року, не будучи обізнаним, що з проханням наданий підроблений протокол Загальних зборів (Парафіяльних зборів), діючи у відповідності до приписів п. 3.6. Статуту, надав настоятелю ОСОБА_4 письмове благословення (згоду) на відчуження ОСОБА_5 вказаних у проханні культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви, шляхом укладення договору пожертви.

В період з 22 по 26 травня 2023 року, не припиняючи вчинення кримінально протиправних дій щодо вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, задля незаконного розпорядження вказаними культовими приміщеннями, настоятель ОСОБА_4 підшукав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , яка мала посвідчити договір пожертви, між ним, як Пожертвувачем та своєю рідною сестрою ОСОБА_5 , як Обдарованою.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір спрямований на заволодіння чужим майном - культовими приміщеннями релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви, 26.05.2023 настоятель ОСОБА_4 разом з рідною сестрою ОСОБА_5 прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім інших документів, необхідних для посвідчення договору пожертви, настоятель ОСОБА_4 надав приватному нотаріусу ОСОБА_21 оригінал підробленого протоколу №01/2023 від 22.05.2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів), здійснивши тим самим видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Цього ж числа, у приватного нотаріуса ОСОБА_21 , яка не була обізнана про кримінально протиправні наміри ОСОБА_4 , між Релігійною організацією «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» (ЄДРПОУ 20627572), в особі настоятеля ОСОБА_4 (Пожертвувач), та ОСОБА_5 (Обдарована), укладено договір пожертви: будівлі церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.; будинку для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.; гаражу, Б; сараю, В; сараю, Г; убиральні, Д; убиральні, Е; альтанки, З; колонки питної, К; колодязя, Л; ями вигрібної, М; ями вигрібної, Н; огорожі, N, N 1-8, адреса: АДРЕСА_2 , який зареєстрований в реєстрі за №372.

У наведений спосіб, настоятель ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, вчинив розтрату вказаних культових приміщень належних на праві власності парафії, на користь своєї рідної сестри ОСОБА_5 .

Внаслідок вчинення настоятелем ОСОБА_4 вказаної розтрати чужого майна, ОСОБА_5 відповідно до приписів ст. 377 ЦК України, одночасно незаконно набула право користування земельною ділянкою площею 0,5000 га з кадастровим номером 3220886001:01:014:0077, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України, яка була надана в постійне користування церковній общині Свято-Михайлівського храму Української Православної Церкви в с. Проців Бориспільського району Київської області, на підставі рішення Процівської сільської ради від 05.09.1996 та Державного акту на право постійного користування землею І-КВ №003854, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею під №04/301.

26.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , яка не була обізнана про кримінально протиправні наміри ОСОБА_4 вчинити розтрату культових приміщень Релігійної організації, здійснено державну реєстрацію права власності на вказані культові приміщення відповідно договору пожертви від 26.05.2023 за №372 за власником ОСОБА_5 , під індексним номером 67766409.

Здійснюючи вказані дії спрямовані на розтрату чужого майна, настоятель ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в період з 22 по 26 травня 2023 року, вчинив розтрату чужого майна - культових приміщень Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» (ЄДРПОУ 20627572), на користь ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах - на загальну суму 7226935 грн, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, під час вчинення розтрати чужого майна, ОСОБА_4 вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, в травні 2023 року, в невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2023, на території Київської області та м. Києва у настоятеля парафії ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме культових приміщень розташованих по АДРЕСА_1 , власником яких є парафія, на користь своєї рідної сестри ОСОБА_5 .

При цьому настоятель парафії ОСОБА_4 достовірно знав, що згідно п.п. 2.1. та 2.3. Статуту, вищим органом парафіяльного управління є Парафіяльні збори, які він очолює за своєю посадою та керує ними.

Також настоятель парафії ОСОБА_4 достовірно знав, що відповідно п. 2.5. Статуту, Парафіяльні збори відповідають за збереження набутого майна, та визначають порядок володіння, користування та розпорядження майном парафії, що належить їй на праві власності.

З метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, усвідомлюючи, що розтрату чужого майна - культових приміщень розташованих по АДРЕСА_1 , можна вчинити лише шляхом зловживання своїм службовим становищем, в травні 2023 року ОСОБА_4 розробив злочинний план розтрати майна парафії на користь ОСОБА_5 .

Відповідно такого плану, ОСОБА_4 не ставлячи до відому більшість членів Парафіяльних зборів, повинен був підробити протокол парафіяльних зборів, в якому на порядок денний було буцім-то винесене питання щодо відчуження ОСОБА_5 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії), шляхом укладення договору пожертви або договору дарування, і що за це рішення проголосували «За», усі присутні на зборах. В подальшому, такий протокол, який би підписали члени Парафіяльних зборів, більшості з яких не було відомо про поставлене в ньому питання щодо відчуження нерухомого майна парафії, планувалось використати для посвідчення відповідної цивільно-правової угоди у приватного нотаріуса.

Попередньо ОСОБА_4 отримав згоду своєї рідної сестри ОСОБА_5 виступити фізичною особою, яка б набула у власність вказані культові приміщення парафії.

В ході проведення досудового розслідування:

- Допитано свідка ОСОБА_13 від 02.08.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 перебувала на роботі, ніяких документів за фактом передачі культових приміщень церкви не підписувала;

- Допитано свідка ОСОБА_7 від 05.07.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 перебувала за місцем свого проживання до церкви не ходила, про передачу в приватну власність гр. ОСОБА_5 культових приміщень церкви нічого не знає;

- Допитано свідка ОСОБА_14 від 03.07.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 на зборах в церкві не була, підпис свій впізнала, але вказати коли підписала додаток до протоколу вказати не змогла. Про те, що культові приміщення церкви перейшли у власність ОСОБА_5 та БФ Криниця добра, дізналася в Бориспільському суді через відкриття судової справи за фактом визнання угоди не дійсною, підпис впізнає, коли підписала даний документ вказати не може;

- Допитано свідка ОСОБА_11 від 03.07.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 була в церкві та підписувала документ за утворення благодійного фонду який буде допомагати людям, питання про відчуження ОСОБА_5 культових приміщень церкви не обговорювалося;

- Допитано свідка ОСОБА_10 від 03.07.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 була за місцем свого проживання, не підписувала ніяких документів за фактом відчуження культових приміщень церкви на користь ОСОБА_5 , підпис впізнає, коли підписала даний документ вказати не може;

- Допитано свідка ОСОБА_22 від 05.07.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 була в храмі, але не підписувала ніяких документів за фактом відчуження культових приміщень церкви на користь ОСОБА_5 , підпис впізнає, коли підписала даний документ вказати не може;

- Допитано свідка свідка ОСОБА_9 від 01.06.2024, під час допиту вказав, що 22.05.2023 був присутній на зборах, на яких підписував протокол за відмову від ОСОБА_23 , в його присутності майнові питання про відчуження культових приміщень церкви не обговорювалися, вперше про це чує;

- Допитано свідка ОСОБА_19 від 17.02.2024, під час допиту вказав, що 22.05.2023 був присутній на зборах, на яких підписував протокол, в його присутності майнові питання не обговорювалися;

- Допитано свідка ОСОБА_24 від 17.02.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 була присутньою на зборах, на яких підписувала протокол, майнові питання на зборах не обговорювалися;

- Оглянуто документи від 25.02.2025 за участю свідка ОСОБА_14 , яка під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що підпис свій впізнає, не була присутньою на зборах 22.05.2023, а в той час перебувала в м. Бровари, а також заявила, що питання про відчуження, дарування чи пожертву культових приміщень в її присутності не обговорювалося;

- Оглянуто документи від 15.02.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , яка під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що підпис свій впізнає, не була присутньою на зборах 22.05.2023, а в той час перебувала за місцем проживання, нічого не чула про відчуження, дарування чи пожертву церкви, документ підписала за проханням ОСОБА_4 ;

- Оглянуто документи від 28.01.2025 за участю свідка ОСОБА_12 , яка під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що того дня під час зборів у церкві питання про відчуження культових приміщень на зборах не виносилося;

- Оглянуто документи від 29.01.2025 за участю свідка ОСОБА_15 , яка під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що того дня під час зборів у церкві питання про відчуження культових приміщень на зборах не виносилося;

- Оглянуто документи від 29.01.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , яка під час огляду протоколу від 23.01.2023 заявила, що того дня під час зборів у церкві питання про відчуження культових приміщень на зборах не обговорювалося;

- Оглянуто документи від 14.01.2025 за участю свідка ОСОБА_13 , яка під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що того дня під час зборів перебувала на роботі, а питання про відчуження культових приміщень в її присутності не обговорювалося;

- Оглянуто документи від 21.01.2025 за участю свідка ОСОБА_13 , який під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що того дня під час зборів питання про відчуження культових приміщень в його присутності не обговорювалося;

Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 16.10.2024 № СЕ-19/111-24/40916-ОБ;

Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 03.12.2024 № СЕ-19/111-24/68892-ПЧ;

Також працівникам Бориспільського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було надано доручення на встановлення свідків, очевидців та причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Також зазначено, що в ході оперативного супроводження по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР (Єдиного реєстру досудових розслідувань) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за номером № 12023111100002670 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, працівниками Бориспільського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, було здійснено ряд (слідчих - розшукових) заходів, під час проведення яких, було встановлено те, що у скоєнні даного кримінального правопорушення, ймовірно причетна громадянка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Закарпатської області, Рахівського району, с. Богдан, зареєстрована: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт гр. України НОМЕР_2 від 26.06.2000, паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 25.07.2017, користується мобільним номером телефону НОМЕР_4 . ОСОБА_5 на підставі рішення парафіяльних зборів РО «Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» від 22.05.2023 членами парафіяльної ради було надано згоду на передачу їй кульових приміщень Храму на честь святого Архістратига Михаїла ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 - засновник «БЛАГОДІЙНОГО ФОНДУ «КРИНИЦЯ ДОБРА» (код ЄДРПОУ 45108958), що є кінцевим провонабувачем майна Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на праві власності ОСОБА_5 належить: садовий будинок загальною площею 116, 8 кв. м., житловою площею 31,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; земельна ділянка з кадастровим номером: 2969129932208 площею 0, 05 га; квартира загальною площею 46,4 кв.м, житлова площа 28, 2 кв.м., розташована, за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка з кадастровим номером 322088600:03:003:0543, квартира загальною площею 72,8 кв. м, житлова площа 47,9 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником являється ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, слідчий вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири, за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Дослідивши подане клопотання, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, до якої згідно з параграфом 2 глави 3 КПК України відноситься прокурор, слідчі органу досудового розслідування та оперативні підрозділи, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру

За змістом ч. 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що було вчинено ряд умисних злочинів, у тому числі особливо тяжкий злочин, до якого може бути причетна зазначена у клопотанні особа ОСОБА_5 , і за місцем її проживання за вказаною в клопотанні адресою, а також в її мобільних телефонах, комп`ютерній техніці міститься інформація, яка має безпосереднє значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та яка може бути доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується, що отримати доступ до інформації в інший спосіб, зокрема у спосіб тимчасового доступу до речей і документів може виявиться неможливим, у разі ненадання такого доступу особою, і призвести до втрати (знищення) інформації, яка має важливе значення у кримінальному провадженні.

Разом із з цим слідчий суддя звертає увагу, що доступ до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів має здійснюватися із дотриманням ст.168 КПК України.

А саме, в силу вимог абз.2-6 ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Таким чином, з метою дотримання завдань кримінального провадження, убезпечення особи, щодо якої вирішується клопотання про надання дозволу на обшук, від необґрунтованого процесуального примусу, слід зобов`язати слідчого, який буде виконувати ухвалу слідчого судді про обшук, залучити до участі у слідчій дії спеціаліста з метою перевірки інформації, що міститься в мобільних телефонах та комп`ютерній техніці.

А також звертає увагу, що відповідно до абз.2,3 ч. 6 ст.236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Строк дії ухвали слідчого судді слід визначити один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 87, 93, 131,132, 168, 233, 234, 235, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Надати дозвіл слідчому слідчому ОСОБА_3 , старшому слідчому ОСОБА_25 , старшому слідчому ОСОБА_26 , слідчому ОСОБА_27 , слідчому ОСОБА_28 , слідчому ОСОБА_29 , слідчому ОСОБА_30 , старшому слідчому ОСОБА_31 , старшому слідчому ОСОБА_32 , старшому слідчому ОСОБА_33 , старшому слідчому ОСОБА_34 , старшому слідчому ОСОБА_35 , старшому слідчому ОСОБА_36 , слідчому ОСОБА_37 , старшому слідчому ОСОБА_38 , старшому слідчому ОСОБА_39 , слідчому ОСОБА_40 , що входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, на обшук квартири, за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником якої являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення:

- комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, архівних документів, які містять інформацію про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а також принтеру та печатки, з використанням яких були виготовлені документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 посвідчено договір пожертви від 26.05.2023 за реєстровим №372, а також було зареєстровано БЛАГОДІЙНУ ОРГАНІЗАЦІЮ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «КРИНИЦЯ ДОБРА» (код ЄДРПОУ 45108958), та було прийнято у БЛАГОДІЙНУ ОРГАНІЗАЦІЮ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «КРИНИЦЯ ДОБРА» в якості внеску культові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2740348232040, які знаходяться за аресою : Київська область, Бориспільський район, с.Проців, вул.Центральна, 11а.

Зобов`язати слідчого залучити до участі у слідчій дії спеціаліста з метою перевірки інформації, що міститься в мобільних телефонах та комп`ютерній техніці.

Строк дії ухвали визначити до 03 травня 2025 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 04.04.2025 о 08.45 год.

Ухвала слідчого судді набирає чинності з моменту її проголошення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_41