Постанова № 126468891, 08.04.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/6353/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року о 22 год. 17 хв. на 1 км під`їзна дорога поблизу с. Барашівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Nubira", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат КирилюкВ.Л.в судовезасідання нез`явився (неодноразовоналежним чиномбув повідомленийпро дати,час тамісце судовихзасідань,дати булиузгоджені ззахисником),05.03.2025надав судуклопотання прозакриття провадженняу справіу зв`язкувідсутністю вдіянні йогопідзахисного складуадміністративного правопорушення,який небув водіємавтомобіля тогодня. Вважає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки поліцейськими не надано доказів факту керування. Крім того, поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду (а.с. 3).

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 8) вбачається, що до автомобілів, поблизу яких перебуває ОСОБА_1 , під`їхали патрульні поліцейські. Як підійшли поліцейські, ОСОБА_1 повідомляє, що буксирує авто та просить від`їхати (відео 22:17) та повідомляє поліцейським, що «таксує» (відео 22:18). В подальшому в ході розмови поліцейський запитує у ОСОБА_1 посвідчення водія, так як він керував транспортним засобом, на що останній, не заперечуючи факт керування. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився (відео 22:41), поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього. Поліцейський оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення та надає копію ОСОБА_1 (відео 23:07). Крім того, поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонено від керування (відео 23 :10).

Вказаний відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується його відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич