Постанова № 126468882, 08.04.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/231/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого 13.01.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 о 17 год. 00 хв. у Житомирському районі, с. Барашівка на вул. Польова ОСОБА_1 керував тз - мотоциклом марки Suzuki Skywave, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.

Крім того, 13.01.2025 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_1 Житомирському районі, с. Барашівка на вул. Польова, 10 керував тз - мотоциклом марки Suzuki Skywave, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правила, встановленіст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Під час судового розгляду стосовно правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджував, що у момент вчинення правопорушення був у нормальному стані, не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та не погоджується з його результатами. При відтворенні відеозаписів з бодікамер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 розповів, що вживав алкогольні напої вчора, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Щодо проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Стосовно правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП свою вину у судовому засіданні не визнав, зазначив, що має великий досвід у керуванні скутером та раніше довгий час було дозволено їздити на такому транспортному засобі без посвідчення водія.

Частиною 5статті 126 КУпАПпередбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно з вимогами п. 2.1аПДРводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 2ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.5Правил дорожньогоруху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопрорушення серії ААД № 759755 від 13.01.2025 та серії ЕПР1 № 220083 від 13.01.2025, відтвореним відеозаписом із боді камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений способі, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями/бездіяльністю ОСОБА_1 порушив пункти 2.9, 9.2 ПДРта вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, дії особи кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, є правопорушення, передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Зважаючи на те, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,40-1,124,126,130,283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 278/231/25 та № 278/1331/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №278/231/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, кодкласифікації доходів бюджету21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст.308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цьогоКодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік