Ухвала суду № 126468687, 09.04.2025, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/12/25

Провадження № 2/938/122/25

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід головуючого судді

09 квітня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого суддіЧекан Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Столяр О.П. про відвід судді Чекан Н.М. від розгляду цивільної справи №938/12/25 за позовною заявою Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет позову на стороні позивача: Карпатський національний природний парк до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , КП «Верховинський районний лісгосп», Зеленська сільська рада Верховинського району про повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду у власність держави, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.04.2025 року від представника відповідача адвоката Столяр О.П. надійшла заява про відвід головуючому судді в цій справі Чекан Н.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відвід мотивовано тим, що ухвалою суду від 04.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карплюк Л.Р. про повернення вищезазначеного позову. В мотивувальній частині цієї ували суддя Чекан Н.М. зазначає, що «Враховуючи, що Міндовкілля та Івано-Франківська ОДА з моменту встановлення факту незаконного вилучення з постійного користування Карпатського НПП земельної ділянки загальною площею 2,0 га та передачі її у приватну власність не вжито жодних заходів щодо повернення спірного майна у державну власність, суд приходить до переконання про наявність у Івано-Франківської обласної прокуратури достатніх підстав для пред`явлення даного позову в інтересах держави, про що прокурором в установленому законом порядку перед зверненням до суду повідомлено уповноважені органи держави та постійного землекористувача, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позову прокурора з підстав передбачених п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, слід відмовити». Тобто суддя Чекан Н.М. вже на стадії підготовчого провадження без розгляду справи та без дослідження доказів констатує в ухвалі суду від 04.04.2025 року, по-перше, факт незаконного вилучення спірної земельної ділянки, по друге, факт вилучення саме з постійного користування Карпатського НПП земельної ділянки загальною площею 2,0 га з кадастровим номером 2620881001:01:001:1777. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.3, ч.4 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщозаява провідвідсудді надійшладо судупізніше ніжза триробочі днідо наступногозасідання,така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу. Якщо питання провідвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання провідвідпередається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Крім того, в ч.5 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки правосуддя у Верховинському районному суді Івано-Франківської області здійснюють тільки двоє суддів: Джус Роман Володимирович та Чекан Наталія Миронівна, то на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України заяву представника відповідача адвоката Столяр О.П. про відвід головуючому судді в цій справі Чекан Н.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України слід розглядати судом, який розглядає цю справу, тобто головуючим суддею Чекан Н.М.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року продовжено строк підготовчого провадження в цій справі.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карплюк Л.Р. про повернення вищезазначеного позову.

Суд звертає увагу, що зі змісту всієї мотивувальної частини ухвали від 04.04.2025року вбачається, що в ній констатовано про обізнаність Міндовкілля та Івано-Франківської ОДА щодо встановлення прокурором факту незаконного вилучення з постійного користування Карпатського НПП земельної ділянки загальною площею 2,0 га та передачі її у приватну власність, а не про встановлення судом на стадії підготовчого провадження цих фактів.

Таким чином, заявлений адвокатом Столяр О.П. відвід головуючому судді Чекан Н.М. із підстави наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, є необгрунтованим, унаслідок чого в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 36,39,40 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Столяр О.П. про відвід в цій справі головуючому судді Чекан Н.М. розглядати на підставі ч.5 ст. 40 ЦПК України головуючим суддею, який розглядає справу.

У задоволені заяви представника відповідача - адвоката Столяр О.П. про відвід судді Чекан Н.М. від розгляду цивільної справи №938/12/25 за позовною заявою Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет позову на стороні позивача: Карпатський національний природний парк до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , КП «Верховинський районний лісгосп», Зеленська сільська рада Верховинського району про повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду у власність держави, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН