Ухвала суду № 126467502, 09.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12527/24

Провадження № 1-кп/202/846/2025

УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №220240500000001884від 25червня 2024року заобвинуваченням ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.114-2КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженніІндустріального районногосуду м.Дніпропетровськаперебуває обвинувальнийакт укримінальному провадженні№220240500000001884від 25червня 2024року відноснообвинуваченої ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.3 ст.114-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена, розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненому злочині, з метоюуникнення відвідповідальності можепереховуватися відсуду,незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, перешкоджати судовому розгляду іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, не змінилися.

Обвинувачена вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої підтримав думку своєї підзахисної.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати судовому розгляду іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченій інкримінований злочин, який відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту свідків судом ще не розпочата.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти правопорушення у якому вона обвинувачується продовжує існувати, оскільки бойові дії на території України ще тривають, обвинувачена, перебуваючи за місцем свого проживання у м.Новогродовка, яка наразі є тимчасово окупованою територією, може продовжити вчиняти свою протиправну діяльність.

При цьому ризики передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведені не були, оскільки взагалі не були конкретизовані.

Разом із цим, враховуючи доведення прокурором існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі ч.6 ст.176 КПК України приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під часдії воєнногостану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1