Ухвала суду № 126466170, 07.04.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 911/801/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" (54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2; e-mail:anna.ІНФОРМАЦІЯ_1; код ЄДРПОУ 23624594) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" (09200, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Став`янка, 3, e-mail: 32188973@ukr.net; код ЄДРПОУ 32188973) про розірвання договору підряду та стягнення 2346072,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лакталіс-Миколаїв" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" про розірвання договору підряду від 07.06.2021 № 2021BUK001/1 та стягнення заборгованості за спірним договором в сумі 2346072,49 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 2132793,17 грн. та штрафних санкцій в сумі 213279,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду від 07.06.2021 № 2021BUK001/1 в частині нездійснення поставки обладнання, передбаченого специфікацією № 1 від 28.05.2021 р. та невиконання підрядних робіт, а саме монтажних робіт, передбачених специфікацією № 3 від 06.10.2021 р. на загальну суму 2132793,17 грн., в зв`язку з чим позивач просить розірвати спірний договір. Також позивач вимагає стягнення коштів, які були сплачені ним відповідачу в якості попередньої оплати за специфікацією № 1 від 28.05.2021 р. та специфікацією № 3 від 06.10.2021 р. на загальну суму 2132793,17 грн., а також штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт, нарахований згідно з п. 8.2 спірного договору на суму 213279,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2025 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" про стягнення 2346072,49 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 р. вказану позовну заяву у справі №911/801/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2025 році - 3028 грн.

В силу приписів ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що заявником у позові заявлено одну немайнову вимогу (розірвання договору підряду), та одну майнову вимогу (стягнення на користь позивача 2346072,49 грн.), відповідно судовий збір за поданий позов має бути сплачено за вимогу немайнового характеру 3028,00 грн. та вимогу майнового характеру (2346072,49 грн. х 1,5% = 35191,09 грн.).

З урахуванням того, що позовна заява була подана в електронній формі через "Електронний суд" ЄСІТС, відповідно ставка судового збору за подачу даного позову становить 30575,27 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (38219,09 грн. х 0,8).

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано копію платіжної квитанції від 04.03.2025 на суму 30575,27 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, Господарським судом Київської області в листі від 28.03.2025 р. повідомлено, що за результатом перевірки стану оплати судового збору за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено відсутність відомостей щодо підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України за доданою до позовної заяви квитанцією від 04.03.2025 р. на суму 30575,27 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів сплати позивачем судового збору за поданий позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Лакталіс-Миколаїв" при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" про розірвання договору підряду та стягнення 2346072,49 грн. залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Лакталіс-Миколаїв" 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Лакталіс-Миколаїв", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва