Ухвала суду № 126465167, 09.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/439/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс»

про стягнення штрафу в розмірі 751516грн26коп

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс»

до Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України»

про визнання недійсним пункту 7.3 договору №159-К-24 від 10.05.2024

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про стягнення штрафу в розмірі 751516грн26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки (надати письмові пояснення щодо кількості та вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 разом з відповідними доказами поставки).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» від 07.02.2025 про об`єднання в одне провадження справ №904/439/25, №904/382/25, №904/443/25 в одне судове провадження.

На адресу суду 28.02.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» зустрічний позов від 27.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання недійсним пункту 7.3 договору №159-К-24 від 10.05.2024.

На адресу суду 03.03.2025 надійшов сформований в системі "Електронний суд" відзив ТОВ «Ісполін Плюс» від 27.02.2025 про незгоду із заявленими первісними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження, перейшов до розгляду справи №904/439/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.03.2025 о 10:00год.

На адресу суду 11.03.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь на відзив позивача за первісним позовом від 10.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» - адвоката Плугатирьова В.В. від 12.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №904/439/25 за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 18.03.2025 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 суд задовольнив заяву представника Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» - Калінського С.В. від 17.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №904/439/25 за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 21.03.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача за зустрічним позовом про незгоду із заявленими зустрічними позовними вимогами.

На адресу суду 25.03.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника ТОВ «Ісполін Плюс» про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 представник Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» не заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «Ісполін Плюс».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Ісполін Плюс» від 25.03.2025 про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання до 08.04.2025 о 14:30.

На адресу суду 01.04.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення ТОВ «Ісполін Плюс» від 31.03.2025.

Призначене на 08.04.2025 о 14:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 15, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 24.04.2025 о 10:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 24.04.2025 о 10:30год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Калінського С.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» - адвоката Плугатирьова В.В. у підготовчому засіданні 24.04.2025 о 10:30год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова