Ухвала суду № 126465090, 09.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1369/25

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області

позивача-2: Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Таргонського Віталія Івановича, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області

про визнання недійсними додаткових угод 1,2,3,4,5 до договору № 16/05 від 20.05.2024 про закупівлю товару та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 05.07.2024, №2 від 30.07.2024, №3 від 13.08.2024, №4 від 30.08.2024, №5 від 06.09.2024 до договору №16/05 від 20.05.2024 №16/05 від 20.05.2024, укладені між Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради та Фізичною особою підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Таргонського Віталія Івановича на користь Виконавчого комітету Могилівської сільської ради штрафні санкції у розмірі 18114,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди укладені без належним підстав та з порушенням встановленого порядку, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними. У зв`язку з порушенням строку поставки товару, передбаченого договором прокурором нараховані та заявлені до стягнення штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано прокурору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- визначитися з тим хто є відповідачем у справі (фізична особа, чи фізична особа-підприємець);

- зазначити місцезнаходження Слобожанської окружної прокуратури.

- зазначити відомості щодо наявності електронного кабінету у відповідача;

Також роз`яснено, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Від Слобожанської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначає, що відповідачем у даній справі є Фізична особа підприємець Таргонський Віталій Іванович; зазначає місцезнаходження Слобожанської окружної прокуратури, а також зазначає відомості про наявність електронних кабінетів у прокуратури та позивачівта про відсутність зареєстрованого електронного кабінету у відповідача.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 30.04.2025 о 10:15 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області у залі судового засідання № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачам:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати прокурору, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів прокурору та позивачу;

Позивачу:

- протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати прокурору та відповідачам копію пояснень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень учасникам судового процесу;

Прокурору:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачам копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Роз`яснити позивачу, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком залишення позову без розгляду. Роз`яснити відповідачу, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний