Постанова № 12646294, 20.08.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-374/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе: председательствующего - судьи Матвейшиной О.Б. при секретаре - Лошадкиной В.А.

с участием прокурора - ЧекинаА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился с жалобой на постановление от 16.07.2009 года старшего

следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ГП «Донбассантрацит» - ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которое просит отменить как незаконное.

В судебном заседании заявитель и его представитель ОСОБА_3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований закона, для возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания. Поэтому считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не может быть отменено.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием к его возбуждению, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 16.07.2009 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции ОСОБА_2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ГП «Донбассантрацит» - ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

1. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

2. 3) явка с повинной;

3. 4) сообщения, опубликованные в печати;

4. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что «в декабре 2008 - январе 2009 г. г. ГНИ в г. Красный Луч проведено проверку соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.04.07 по 30.09.08 на ГП «Донбассантрацит», по результатам которой составлен акт № 84/23/32446546 от 20.02.09г., в котором указаны нарушения налогового законодательства и фактически установлен факт неуплаты налогов в особо крупных размерах».

Далее в постановлении указано, что «акт проверки был направлен в ГОНМ ГНИ в г. Красный Луч и 13.03.09г. был зарегистрирован в книге учета информации о преступлениях за № 91, что является сообщением о преступлении».

При таких обстоятельствах суд считает, что имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку, в соответствии со ст. 94 ч. 1 п.1 УПК Украины, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, постановление не содержит конкретизации о том, какие достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В постановлении указывается, что в ходе проведения документальной проверки было установлено, что генеральный директор ГП «Донбассантрацит» ОСОБА_1 умышленно и противоправно в нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» за период 2007г. занизил налог на прибыль в сумме 8433967грн., и в нарушение Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» занизил НДС за период с мая по декабрь 2007г. на общую сумму 7672539грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет налога на прибыль и НДС в общей сумме 16106506грн. Однако таких выводов акт проверки не содержит. Поэтому не ясно, каким образом органом досудебного следствия выведена сумма 16106506грн., которая не поступила в бюджет, поскольку в материалах дела отсутствуют данные фактического непоступления в бюджет сумм налогов, что является обязательным условием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Диспозиция ст. 212 ч.3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки, и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Статьей 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке - до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10-ти дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

В постановлении о возбуждении уголовного дела также указано, что во время проведения документальной проверки ГНИ предприятию безосновательно была представлена возможность предоставления уточняющих деклараций по указанным видам налогов, якобы в связи с самостоятельно выявленными ошибками, в результате чего, в выводах акта документальной проверки и налоговом уведомлении-решении по указанному акту, были указаны незначительные суммы относительно уплаты налога на прибыль и НДС, а так же незначительной уплаты штрафных санкций. Суд при этом отмечает, что уточнения были приняты, что отражено в выводах проверки, и что этот факт не может быть расценен как уклонение от уплаты налогов.

Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, представленные в суд, не содержат никаких аргументов, могущих подтвердить достаточность оснований для его возбуждения.

Суд в данном случае не входит в обсуждение субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, т.е. умышленном его совершении, однако считает этот момент также подлежащим отражению при принятии постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении, ссылаясь на акт проверки, органом досудебного следствия делается вывод, что в нем указаны нарушения ГП налогового законодательства, и «фактически установлен факт неуплаты налогов в особо крупных размерах», что также опровергает правильность принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1

Выводы обжалуемого постановления о фактическом не поступлении в бюджет налога на прибыль и НДС в общей сумме 16106506 грн., являются необоснованными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ГП «Донбассантрацит» перед бюджетом в указанной сумме, что свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта умышленного уклонения от уплаты налогов ГП «Донбассантрацит», и в частности -ОСОБА_1

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях генерального директора ГП «Донбассантрацит» ОСОБА_1, который занимал эту должность с 15.09.2006г. по 1.08.2008г., признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. Также, постановление о возбуждении уголовного дела от 16.07.2009 года является не мотивированным, не содержит обоснований принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление от 16.07.2009 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ГП «Донбассантрацит» - ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отемнить.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.