Ухвала суду № 126462556, 09.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2286/25

Провадження №1-кс/639/461/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся голова громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявник просить:

-зобов`язати посадових осіб Харківської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень за його заявою від 28.03.2025 року за вих. №28/03/2025-2-4.

В мотивування своєї скарги заявник ОСОБА_3 зазначає, що 28.03.2025 року за вих. №28/03/2025-2-4 на офіційну електрону адресу Харківської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті zvern-kharkivska-okruzhna@khar.gp.gov.ua ним була надіслана заява про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та рядом інших посадових осіб з використанням ТОВ «Проектний альянс» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області заявник вважає незаконною, зважаючи на те, що, на його думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у тексті скарги просив проводити розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано заяву про проведення судового засідання без представника органу прокуратури, проти задоволення скарги заперечував. Додатково повідомив, що 01.04.2025 року заяву ОСОБА_3 від 28.03.2025 за №28/03/2025-2-4 було направлено за належністю на адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова для перевірки вказаних доводів та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про:заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до суду скарзі голова ГО «Нон-Стоп», посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, стверджуючи, що останніми не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним 28 березня 2025 року заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, відомості завказаною заявоюдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань посадовимиособами Харківськоїокружної прокуратуриХарківської області внесені не були.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України06.04.2016 №139,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810,до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 28.03.2025 року за вих. №28/03/2025-2-4 на офіційну електрону адресу Харківської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті zvern-kharkivska-okruzhna@khar.gp.gov.ua була надіслана заява про вчинення ряду кримінальних правопорушень.

Вказана заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 була прийнята 28.03.2025 року посадовими особами Харківської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті та 01.04.2025 року направлена за належністю на адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова для перевірки вказаних доводів та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

В заяві про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 зазначив, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , маючи вплив на посадових осіб ХОВА, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи підконтрольне вказаним особам ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ: 44327632, яке розташоване за адресою: 61072, Харківська область, місто Харків, вул. Тобольська, будинок 42), а також ряд інших підконтрольних, вказаним особам, фізичних та пов`язаних юридичних осіб, а саме: керівника Департаменту капітального будівництва Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_9 та інших посадових осіб вказаного Департаменту, керівника Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , голову Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області ОСОБА_11 , начальника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_12 , керівника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами правоохоронних органів Харківської області, ГУ ДПС у Харківській області, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 44327632). Дана злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим посадовим особам ХОВА, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Втім, на переконання слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві, тобто не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що викладення обставин, зазначених у заяві від 28.03.2025 повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами.

Лише самих відомостей, викладених у заяві (повідомленні) та не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та безпідставній кримінально-процесуальній перевірці.

Зазначені обставини позбавляють орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи/осіб складу злочину.

Таким чином, на переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно відповідних посадових осіб та не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скаргиголови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скаргибезпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1