Ухвала суду № 126462318, 07.04.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15580/20

1-кп/569/196/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

07 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженню № 12018180000000229 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 12018180000000229 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що прокурор будучи належним чином обізнаним з ухвалою про арешт майна від 20 березня 2018 року із забороною відчуження, не вжив жодних заходів для забезпечення її виконання, не повідомив відповідні органи, не ініціював відкликання реєстраційних дій або внесення відповідних обмежень у реєстр, що дало змогу стороні ТОВ «Продмайстер» здійснити незаконне відчуження майна. Вважає, що так бездіяльність свідчить про наявність обставин, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора та його належним чином виконанні процесуальних обов`язків. Крім того, вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи, оскільки під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, в судовому зсіданні між прокурором ОСОБА_3 та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 існують тісні дружні відносини.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задоволити.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора та просили задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.37КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4 і 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, міститься в ст.77КПК України і є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 80КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурор, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Доводи, якими обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує необхідність відводу прокурора є необгрунтованими.

Суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_6 у заяві про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженню № 12018180000000229 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8