Вирок № 126460948, 07.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3669/25

Провадження № 1-кп/359/500/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 12025116100000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025, що надійшло до суду 31.03.2025 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 працюючий на підставі цивільно-правового договору №2/2025 баристою в кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ФОП « ОСОБА_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав підроблену особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 504650, яка є офіційним документом та затверджена наказом МОЗ України від 21.02.2013 №150, з написами, підписами, відтисками мокрих печаток ТОВ «МЕДІКОМ ПЛЮС», ідентифікаційний код підприємства 32885081, видану на ім`я ОСОБА_2 , згідно якої ним пройдено обов`язковий профілактичний медичний огляду.

10.03.2025 під час укладання цивільно-правового договору №2/2025 ОСОБА_2 маючи на меті працевлаштування у вищевказану кав`ярню, розуміючи те, що медичний огляд ним не пройдено, тобто медична книжка 2 Серії ААД № 504650 на його анкетні дані отримана ним не у встановленому законом порядку, пред`явив її на вимогу власниці кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2», тим самим незаконно використав.

В подальшому, 12.03.2025 виконуючи обов`язки баристи в приміщенні кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 Серія ААД № 504650, йому не видавалась у встановленому законом порядку, діючи умисно, реалізовуючи свій кримінальний протиправний намір, надав на вимогу уповноваженої особи - головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бориспільського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 вищевказаний підроблений документ, тим самим незаконно його використав.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/15813-ДД від 21.03.2025, бланк особистої медичної книжки 2 Серії ААД № 504650, на ім`я ОСОБА_2 (форма первинної облікової документації №1- ОМК) - не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в обігу на території країни виробника - України.

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.92-93).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_6 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинений ним кримінальний проступок в межах санкції статті.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення проступку, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 на бланк медичної книжки 2 Серії ААД № 504650, на ім`я ОСОБА_2 (форма первинної облікової документації №1- ОМК), скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 3183 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 3183 гривень 60 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 на бланк медичної книжки 2 Серії ААД № 504650, на ім`я ОСОБА_2 (форма первинної облікової документації №1- ОМК), скасувати.

Речовий доказ бланк медичної книжки 2 Серії ААД № 504650, на ім`я ОСОБА_2 (форма первинної облікової документації №1- ОМК), залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 12025116100000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1