Ухвала суду № 126460315, 09.04.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/331/25

Провадження № 2-н/197/34/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Широке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, за послуги по управлінню побутовими відходами з ОСОБА_1 ,

встановив:

КП "Широке" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 по 01.04.2025 у розмірі 106200,89 грн. Також просить стягнути заборгованість за послуги по управлінню побутовими відходами з 01.06.2024 по 01.04.2025 у розмірі 568,63 грн.

На підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Згідно з положення п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З долучених до матеріалів заяви відомостей вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 по 01.04.2025 у розмірі 106200,89 грн. Разом з тим, КП "Широке"звернулося у суд 08.04.2025, тобто поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення вказаного боргу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п. 10 вищевказаної Постанови норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Моментом виникнення права вимоги є перший день після закінчення лютого 2014 року, тобто 01.03.2014, а відтак загальний строк позовної давності закінчився 28.02.2017, при цьому заявник звернувся у суд 08.04.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності щодо стягенння заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 по 01.04.2025 у розмірі 106200,89 грн та враховуючи можливість задоволення заяви про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення заборгованості за послуги по управлінню побутовими відходами з 01.06.2024 по 01.04.2025 у розмірі 568,63 грн, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 по 01.04.2025 у розмірі 106200,89 грн не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження. При цьому, щодо іншої вимоги про стягнення заборгованості за послуги по управлінню побутовими відходами з 01.06.2024 по 01.04.2025 у розмірі 568,63 грн наявні підстави для видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 по 01.04.2025 у розмірі 106200,89 грн та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Широке" в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук