Постанова № 126460290, 08.04.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/452/25

Провадження № 3/195/243/25

Справа №195/453/25

Провадження № 3/195/244/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2025 року о 18:11 годині громадянка ОСОБА_1 знаходячись в с-щі Томаківка ухилилася від виконання своїх обов`язків по догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дитина перебувала без супроводу дорослих по вул. Богдана Хмельницького, вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 12.03.2025 року о 15:30 годині громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітня ОСОБА_2 перебувала вдома сама без догляду, вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріал громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянки ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/452/25 (№3/195/243/25), № 195/4533/25 (№3/195/244/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/452/25 (№3/195/243/25), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 статті 184 КУпАП відповідальність настає ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України:

1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4. Батьки зобов`язані поважати дитину.

5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини.

7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП суду надані наступні докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 645599 від 19.03.2025 року;

-довідка інспектора СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгена Магди про те, що згідно бази ІП «НПУ» громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 09.03.2025 року на протязі року, а саме: 15.01.2025 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

-копія паспорту громадянки України виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

-рапорт старшого інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єгорова В.Ю. про те, що 09.03.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1346 від 09.03.2025 року як: виявлення невідомої дитини. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 09.03.2025 року о 18:11 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.03.2025 року о 18:11 годині за адресою: Нікопольський район с-ще Томаківка, вул. Богдана Хмельницького, інспектор ювенальної превенції, для реєстрації виявили дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 без супроводу дорослих, дитина проживає АДРЕСА_2 , дитину передали бабусі ОСОБА_4 за адресою вказаної вище, законний представник мама ОСОБА_1 1994 р.н. на місці відсутня. Заявник: Магда.

-рапорт інспектора СЮП ВП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтеннта поліції Євгена Магди від 19.03.2025 року в тім, що 09.03.2025 року малолітню ОСОБА_2 було виявлено за адресою: смт. Томаківка вул. Богдана Хмельницького, без супроводу дорослих, останню було доставлено та передано бабусі, оскільки матір гр-ка ОСОБА_1 за місцем мешкання була відсутня,за попередньою інформацією від бабусі, остання вживала алкогольні напої та згодом матір дитини пішла у невідомому напрямку. В ході встановлення місця перебування ОСОБА_1 було здійснено неодноразові візити за місцем мешкання, але остання була відсутня, так 12.03.2025 року в ході чергового відвідування родини було встановлено, що малолітня ОСОБА_2 , перебувала вдома без матері, бабуся разом з її товаришами перебували з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, в будинку був безлад та різкий запах алкоголю та тютюну, будинок на момент візиту без опалення, дитина була дуже легко одягнута та брудна, у зв`язку з тим, що законного представника за місцем мешкання виявлено не було, а особи які перебували в будинку не мали змоги доглядати за малолітньою ОСОБА_2 , було прийнято рішення про тимчасове поміщення дитини до дитячого відділення Томаківської ЦРЛ. 19.03.2025 року в ході відвідування родини гр-ка ОСОБА_1 , перебувала за місцем мешкання та пояснила, що в період з 09.03.2025 року перебувала у своїх знайомих та вживала алкогольні напої та їздила до м. Запоріжжя, для працевлаштування.

-пояснення громадянки ОСОБА_1 від 19.03.2025 року, згідно яких 09.03.2025 року з ранку вона вживала алкогольні напої спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , через деякий час вона вирішила поїхати до міста Запоріжжя щоб влаштуватися на роботу, потім приїхала до смт. Томаківка та пішла до своїх знайомих вживати алкогольні напої. Свою малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила на свою матір, яка в той час продовжувала вживати алкогольні напої, вдома її е було близько двох тижнів, за цей час додому до своєї дочки вона не навідувалась, по приїзду додому вона виявила, що її дочка відсутня, як її повідомила матір приходили працівники поліції зі службою у справах дітей та тимчасово вилучили дитину;

-поясненнями гр-ки ОСОБА_4 від 09.03.2025 року;

-поясненнями гр-на ОСОБА_5 від 09.03.2025 року;

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП суду надані наступні докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 645600 від 19.03.2025 року;

-довідка інспектора СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгена Магди про те, що згідно бази ІП «НПУ» громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 12.03.2025 року на протязі року, а саме: 15.01.2025 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

-копія паспорту громадянки України виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

-рапорт старшого інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єгорова В.Ю. про те, що 12.03.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1384 від 12.03.2025 року як: неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 12.03.2025 року о 15:30 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.03.2025 року о 15:29 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 одну вдома без нагляду батьків. Мати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дитину тимчасово доставлено до Томаківської районної лікарні. Заявник: ОСОБА_6.

-рапорт інспектора СЮП ВП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгена Магди від 12.03.2025 року в тім, що 12.03.2025 року в ході в ході відвідування родини, яка опинилася у складних життєвих обставинах спільно зі службою у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради, було здійснено візит до родини гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має на вихованні малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають: АДРЕСА_1 , встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 за місцем мешкання була відсутня, в будинку перебувала бабуся гр-ка ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем, з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, в будинку стояв різких запах алкоголю, на запитання останні не реагували та не не могли чітко пояснити, в будинку було холодно, малолітня ОСОБА_2 була роздягнена та брудна у зв`язку з тим, законний представник за місцем мешкання відсутній, а присутні в будинку люди не в змозі належним чином доглядати за дитиною, було прийнято рішення тимчасово помістити дитину до дитячого відділення Томаківської ЦРЛ, дану подію було зареєстровано до ЄО №1384 від 12.03.2025 року для подальшого прийняття рішення згідно чинного законодавства.

-рапорт інспектора СЮП ВП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгена Магди від 19.03.2025 року;

-пояснення громадянки ОСОБА_1 від 19.03.2025 року, згідно яких 09.03.2025 року з ранку вона вживала алкогольні напої спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , через деякий час вона вирішила поїхати до міста Запоріжжя щоб влаштуватися на роботу, потім приїхала до смт. Томаківка та пішла до своїх знайомих вживати алкогольні напої. Свою малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила на свою матір, яка в той час продовжувала вживати алкогольні напої, вдома її е було близько двох тижнів, за цей час додому до своєї дочки вона не навідувалась, по приїзду додому вона виявила, що її дочка відсутня, як її повідомила матір приходили працівники поліції зі службою у справах дітей та тимчасово вилучили дитину та поміщено до лікарні, через те, що вдома у неї було холодно та брудно;

-поясненнями гр-ки ОСОБА_6 від 12.03.2025 року;

-акт обстеження умов проживання складеного начальником ССД ОСОБА_6 та інспектором ЮП Магдою Є.Є. від 12.03.2025 року.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень? постановою? Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 року? громадянка ОСОБА_1 ,? ІНФОРМАЦІЯ_3 ,?була? притягнута до?адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень? постановою? Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 року? громадянка ОСОБА_1 ,? ІНФОРМАЦІЯ_3 ,?була? притягнута до?адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Таким чином, будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи - судом не встановлено.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/452/25 (№3/195/243/25), №195/453/25 (№3/195/244/25) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/452/25 (№3/195/243/25).

Визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 копійок в дохід держави

Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA028999980314030542000004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна