Ухвала суду № 126460250, 09.04.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1385/22

Провадження № 1-кп/192/41/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12022041570000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, має повну середню освіту, не одружений, громадянин України, раніше судимий згідно вироку Королівського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 30 квітня 2021 року,

обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №12022041570000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України у зв`язку зі скасуванням вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року для нового розгляду.

Ухвалою судді від 18 липня 2023 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, а 21 березня 2025 року суду надано новий обвинувальний акт від 20 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_3 пред`явлено нове обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з набранням 09 серпня 2024 року чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

У судовому засіданні 09 квітня 2025 року прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 було вчинено ним не пізніше 22 лютого 2022 року та після вказаного періоду він не вчиняв інших дій.

Обвинувачений та його захисник, а також потерпіла не заперечували проти закриття провадження з вказаних підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, який становить три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до проступку за який передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Таким чином покарання у виді позбавлення волі санкцією ч. 1 ст. 162 КК України не передбачене, а тому суд вважає, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого кримінального правопорушення становить три роки.

З обвинувального акту з`ясовано, що ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 не пізніше 22 лютого 2022 року.

Виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, станом на день подання до суду обвинувального акту 21 березня 2025 року, а також станом на час розгляду кримінального провадження судом, строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності передбачений ч.1ст. 49 КК України закінчився.

Тому, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав враховуючи, щост. 49 КК Україниносить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Доля речових доказів судом не вирішується відповідно до ч. 9ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Відповідно до вимог ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою.

Тому, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Тому витрати по даному кримінальному провадженню на суму 2642 гривні 88 копійок, що підтверджується відповідними Довідками про витрати (а.с.205,206, т.1) відносяться на рахунок держави.

Вказана позиціясуду відповідаєвисновку ВС,який викладенийв постановіпо справі№203/241/17 від 12 вересня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,285,286,288 КПК України,ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12022041570000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2642 гривні 88 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1