Вирок № 126458868, 09.04.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/50/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої особи: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області кримінальне провадження № 12024167150000118 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Трапівка, Білгород-Дністровського (Татарбунарського району), Одеської області, офіційно не працюючого, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибоке, Білгород-Дністровського (Татарбунарського району), Одеської області, офіційно не працюючого, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 16.08.2024 Кілійським районним судом, Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи в групі осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме однієї капронової сітки вічком 40 мм, довжиною 300 метрів, висотою 2 метри, 06.12.2024, приблизно о 18:00 годині, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, знаходячись на озері Сасик, на території, що відноситься до с. Приморське, Ізмаїльського району, Одеської області, за координатами 45°32'12.9"]N, 29°37'52.8"Е., реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом, у порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, відповідно до якого забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітки усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, здійснив вилов коропа в кількості 68 штук, ляща в кількості 6 штук, тарані в кількості 1 штуки, судака в кількості 20 штук, товстолоба в кількості 1 штуки та амура в кількості 5 штук, чим спільно з ОСОБА_6 завдав Державі збитків на загальну суму 357 034 гривень, спричинивши істотну шкоду рибним запасам.

ОСОБА_6 , діючи в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме однієї капронової сітки вічком 40 мм, довжиною 300 метрів, висотою 2 метри, 06.12.2024, приблизно о 18:00 годині, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, знаходячись на озері Сасик, на території, що відноситься до с. Приморське, Ізмаїльського району, Одеської області, за координатами 45°32'12.9"М, 29°37'52.8"Е., реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом, у порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункт} 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, відповідно до якого забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітки усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, здійснив вилов коропа в кількості 68 штук, ляща в кількості 6 штук, тарані в кількості 1 штуки, судака в кількості 20 штук, товстолоба в кількості 1 штуки та амура в кількості 5 штук, чим спільно з ОСОБА_5 завдав Державі збитків на загальну суму 357 034 гривень, спричинивши істотну шкоду рибним запасам.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та показав суду, що дійсно у грудні 2024 року разом з ОСОБА_6 на озері Сасик ловили рибу капроновою сіттю довжиною 300 м. та піймали різної риби у кількості 300 кг., просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити. Про скоєне жалкує.

Обвинувачений ОСОБА_6 судовому засіданні. винним себе визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та показав суду, що дійсно перед новим роком у 2024 році він, разом з ОСОБА_5 на човні розкидали 300 м. сіток на о. Сасик та піймали різної риби у кількості 300 кг., Про скоєне жалкує.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку представника потерпілої особи, обвинувачених, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, так як обвинувачені вчинили незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок.

Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_5 , неодружений, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку немає, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 65ч.2КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи надані докази, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не одружений, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку немає, не працює, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.65ч.2КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи надані докази, наявність обставин,які пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку та вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді пробаційного нагляду та покласти на обвинуваченого обов`язки, що визначені ч.2 ст.59-1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст.. 100 КПК України вважає, що речові докази: - риболовне судно марки «Амур -м», чорного кольору, з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , двигун марки «Honda» необхідно повернути за належністю;

-Капронову сітку довжиною 300 м. висотою 2 м. вічком 40 мм., необхідно знищити;

-20 штук судака, 6 штук ляща, 1 тарань, 1 товстолоба, 68 штук коропа повернути в дохід держави.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позов, заявлений Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області визнали повністю.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та на підставі цього закону призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та на підставі цього закону призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_6 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави відповідний рахунок - Вилківської міської ТГ за реквізитами; UА288999980333189331000015596, Отримувач ГУК в Одеській області м. Вилкове, 24062100, Код ЄДРПОУ 37607526, Код класифікації доходів бюджету - 24062100, Найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 357 034 (триста п`ятдесят сім тисяч тридцять чотири ) грн., 00 коп.

Речові докази: - риболовне судно марки «Амур -м», чорного кольору, з бортовим реєстраційним номером ЯОД 3048, двигун марки «Honda» необхідно повернути за належністю;

- Капронову сітку довжиною 300 м. висотою 2 м. вічком 40 мм., необхідно знищити;

- 20 штук судака, 6 штук ляща, 1 тарань, 1 товстолоба, 68 штук коропа, звернути в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку. Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1