Вирок № 12645849, 25.11.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-472\10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2010 года г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Дзюба М.В.

при секретаре Петрухиной Т.Л.

с участием прокурора Чуенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Черкасское Фрунзенского района Луганской области, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 26 января 2009 года, в не установленное следствием время, действуя умышленно, находясь по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_3 в процессе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем ОСОБА_2, преследуя цель причинения телесных повреждений, нанесла ему ножом не менее семи ударов в область головы и туловища, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде колото-резаной раны в левой заушной области, участка царапин в скуловой области справа, участка царапин в области угла нижней челюсти справа, участка царапин по передней поверхности шеи справа в верхней трети, ссадины по задней поверхности левого предплечья, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с двумя повреждениями в срединном отделе тонкого кишечника в области тощей кишки слева, с повреждением брыжейки тонкого кишечника, которые являются тяжкими телесными повреждениями, вследствие чего в этот же день наступила его смерть.

Смерть ОСОБА_2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся малокровием внутренних органов, внутрибрюшным кровотечением, отеком головного мозга и легких.

В суде подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, утверждая, что вечером 25.01.2009 года между ней и потерпевшим был конфликт, они дрались, она его отталкивала и даже выхватила у него столовый нож, который он якобы приставлял к ее горлу. Но ударов ножом она ему не наносила, а лишь оттолкнула его от себя. Он успокоился и лег спать. Она через некоторое время успокоилась, закрыла изнутри входную дверь и легла спать. Проснувшись утром 26.01.2009 года, она увидела, что ОСОБА_2 нет и вышла на улицу, где увидела его лежащим на земле возле крыльца дома. Он был мертв. Она решила, что он умер естественной смертью, поскольку перед смертью болел. От всех ранее данных показаний отказалась, утверждая, что либо следователь не верно записал, либо она такого не говорила. В тот вечер к ним в дом никто не приходил, входную дверь на ночь она запирала собственноручно. Признала, что царапины на лице и шее потерпевшего причинила она в ходе драки с потерпевшим, возможно когда она его отталкивала от себя. Иск о возмещении расходов на захоронение признала, согласна возместить потраченные на погребение ОСОБА_2 денежные средства в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимую, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимой в предъявленном ей обвинении полностью доказанной следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_3 суду показала, что является соседкой подсудимой, у них одна смежная стена и она часто слышала, что происходило в квартире ОСОБА_1. 25.01.2009 года вечером ОСОБА_1 к ней приходила в гости, они пили чай и она пробыла у нее около 2 часов, а потом ушла домой к себе. Позже в тот же день, около полуночи, она слышала скандал в их квартире, ОСОБА_1 ругалась с сожителем, слов разобрать она не могла. Через некоторое время все стихло и она уснула. Проснувшись ночью, около 03 часов, она также слышала шум в квартире ОСОБА_1, слышала как кто-то ходил, предположила, что кто-то выходил на порог, но впоследствии уснула, а уже утром, около 07 часов услышала ее крик, она сказала, что умер ОСОБА_2. Также она видела, что ОСОБА_1 через несколько дней привозили в сопровождении работников милиции на воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого та добровольно и спокойно рассказывала о том, что между ними произошло в тот день.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что рано утром 26.01.2009 года он ходил в магазин «Лавка Власова» и возвращаясь по ул.Котовского, увидел ОСОБА_1, которая сидела на ступеньках своего дома и причитала, что умер ОСОБА_2. Затем она его позвала, он подошел и на его вопрос о том, что случилось, она повторила, что ее сожитель умер. При этом он обратил внимание на то, что руки у ОСОБА_2 были вытянуты вдоль туловища, а не сложены на груди, как утверждала ОСОБА_1. Позже он участвовал в качестве понятого в воспроизведении обстановки и обстоятельств события и видел, что ОСОБА_1 рассказывала и показывала, а именно она показывала как ОСОБА_2 взял нож, она у него этот нож вырвала. Рассказывала она и показывала свободно, ее никто к этому не принуждал.

Из оглашенного судом протокола допроса подозреваемой ОСОБА_1 на досудебном следствии следует, что 25.01.2009 года, примерно в 21 час, между ней и ОСОБА_2 был словесный конфликт, тот требовал спиртное, на что она пошла и купила ему бутылку вина. Он выпил вино, она смотрела телевизор и они вновь стали ругаться, а примерно в 22 часа 30 минут легли спать. Около 00 часов ОСОБА_2 проснулся, они вновь стали ругаться, драки между ними не было и около 01 часа он уснул. 26 января утром она проснулась около 05 часов. ОСОБА_2 стал требовать у нее деньги на приобретение спиртного, она отказала, они стали ругаться и ОСОБА_2 схватил кухонный нож. Она, сидя на кровати оттолкнула ОСОБА_2 от себя, затем взяла рукой нож за лезвие, забрала этот нож и чтобы прекратить оскорбления в свой адрес с ее стороны, оттолкнула его от себя рукой, в которой находился нож. После этого они продолжали словесно ругаться, а затем он сказал что собирается выйти покурить и вышел на улицу. Примерно через 15 минут она услышала с улицы мужской голос, который сказал, что ОСОБА_2 упал, вышла на улицу и увидела его лежащим на земле, при этом никого другого на улице она не видела (т.1 л.д.55-56)

Согласно оглашенного судом протокола допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемой от 28 января 2009 года следует, что конфликт между ней и ОСОБА_2 возник около 23 часов 45 минут. ОСОБА_2 выходил на улицу курить, вернулся и стал ее обзывать нецензурной бранью. Она в этот момент сидела на кровати, он стоял перед ней и она оттолкнула его силой от себя. В ответ на это он взял кухонный нож, который затем приставил к ее шее. В этот момент она его двумя руками оттолкнула от себя, он сделал несколько шагов назад, а она встала и выхватила у него нож, а потом около трех раз толкнула ОСОБА_2 в верхнюю часть туловища, держа при этом нож в руке. ОСОБА_2 пошел курить, а когда вернулся, сказал, что у него течет кровь. Она видела на воротнике его спортивной куртки кровь. На ее вопрос он ответил, что это она его поранила. Затем она платком обвязала ему часть шеи и головы, через время он снял этот платок и они легли спать. Проснувшись утром около 06 часов 20 минут, она обнаружила отсутствие ОСОБА_2, и, выйдя на улицу, увидела его лежащим на земле.(т.1 л.д.93-94)

Свои показания ОСОБА_1 подтвердила и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ее защитника и судебно-медицинского эксперта.

При просмотре судом видеозаписи данного следственного действия было установлено, что ОСОБА_1 давала показания добровольно, рассказала о том, что утром 26.01.2010 года у нее возник конфликт с ОСОБА_2, в ходе которого тот схватил нож кухонный, высказывал в ее адрес угрозы, а затем она выхватил у него этот нож и, держа нож за рукоятку, оттолкнула ОСОБА_2 от себя той рукой, в которой держала нож. При этом лезвие ножа было направлено в сторону живота ОСОБА_2. На видеозаписи видно, как ОСОБА_1 несколько раз по просьбе участников процесса показывала как именно и с какой силой она оттолкнула от себя потерпевшего. Поэтому суд не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что кто-то из работников милиции показывал механизм нанесения телесных повреждений, поскольку это не нашло своего подтверждения и в ходе воспроизведения видеозаписи видно как она на предложение следователя показать все на месте, не задумываясь, спокойно, последовательно рассказывала и показывала механизм нанесения ею ударов, и данных, свидетельствующих об оказании на нее какого-либо воздействия не установлено.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2009 года, труп ОСОБА_2 обнаружен в 2 метрах от ступенек, ведущих в АДРЕСА_3 В ходе осмотра самой квартиры на кровати в комнате на двух пододеяльниках обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также обнаружен столовый нож длинной 128 мм, наибольшая ширина 27 мм, рукоятка из металла серого цвета, размером 88х21 мм. (т.1 л.д.4-34).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №224\27 от 19.03.2009 года, при исследовании трупа ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения : колото-резаная рана в левой заушной области, участок царапин в скуловой области справа, участок царапин в области угла нижней челюсти справа, участок царапин по передней поверхности шеи справа в верхней трети, ссадина по задней поверхности левого предплечья, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с двумя повреждениями в срединном отделе тонкого кишечника в области тощей кишки слева, с повреждением брыжейки тонкого кишечника . Смерть ОСОБА_2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся малокровием внутренних органов, внутрибрюшным кровотечением, отеком головного мозга и легких,, что подтверждается морфологическими данными. Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым могло быть лезвие клинка ножа, и заостренного предмета, каковым мог быть кончик ножа, представленного на экспертизу, и по степени тяжести в своей совокупности применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти. Между полученными повреждениями и смертью есть прямая причинная связь. Ссадина на задней поверхности левого плеча возможно может свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне. Вышеописанные телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, являются прижизненными. Смерть ОСОБА_2 могла наступить через определенный промежуток времени после причинения телесных повреждений, пока не развилось острое малокровие внутренних органов. Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_2, частично соответствуют обстоятельствам, на которые ссылалась подозреваемая ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так как ударов было больше, чем указывает она, а именно, ему было нанесено как минимум семь травмирующих воздействий. (т.1 л.д.61-62)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белик А.Г. подтвердил ранее данное им заключение, добавив, что обнаруженные на теле ОСОБА_2 царапины образовались не от ногтей, а от кончика клинка ножа. После причинения потерпевшему проникающего ранения в брюшную полость развилось острое малокровие, период его развития может исчисляться десятками минут либо часами. В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, мог либо стоять, либо лежать. Повреждения в области лица и шеи могли образоваться при размахивании ножом перед лицом потерпевшего. При судебно-медицинском исследовании трупа он осматривал одежду потерпевшего и в ходе осмотра на его одежде были обнаружены повреждения щелевидной формы, одинакового размера, соответствующие локализации телесных повреждений на трупе. Исходя из трупных изменений, вероятнее всего телесные повреждения ОСОБА_2 были причинены после 00 часов 26 января, а его смерть наступила за 4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия (осмотр проводился в 11 часов 55 минут).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1 №119 от 26.01.2009 года, при ее освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В этом же акте указано: «Обстоятельства со слов: 26.01.2009 года, около 11 часов, была задержана сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. Со стороны сотрудников милиции меры физического воздействия не применялись. 26.01.09 года, около 08 часов, мой муж набросился на меня с ножом, который я выхватила у него из рук и нанесла один удар этим ножом ему в живот. Жалобы: не предъявляет.» (т.1 л.д.43)

Из показаний допрошенного в суде эксперта ОСОБА_6 следует, что он проводил судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_1. Каких-либо телесных повреждений на ее теле не было обнаружено. С ее слов ему стало известно, что ее муж или сожитель набросился на нее с ножом, она выхватила у него нож и ударила его этим ножом. Данную информацию он получил именно от ОСОБА_1, ранее об этих обстоятельствах ему ничего известно не было, и полученные от ОСОБА_1 сведения он отразил в своем акте. Вела себя она адекватно, ничего необычного в ее поведении не было.

В соответствии с заключением цитологической экспертизы №163 от 27.02.2009 года, в смыве с ручки ножа, представленного на экспертизу, найден пот, выявлен антиген В. Указанное свойство могло быть выявлено как за счет потерпевшего ОСОБА_2, так им за счет подозреваемой ОСОБА_1. В смыве с асфальтового покрытия возле трупа ОСОБА_2 найдена кровь человека, выявлен антиген В. (т.1 л.д.102-105).

Согласно заключения иммунологической экспертизы №141 от 05.03.2009 года, при исследовании крови из трупа ОСОБА_2 выявлен антиген В. В пятнах и помарках на двух пододеяльниках, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, содержащая антиген В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2. (т.1 л.д.110-112).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы МК-118 от 18.03.2009 года, на рубашке и тельняшке обнаружены колото-резаные повреждения, которые образовались от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие, обушок, острие. Представленный на экспертизу столовый нож не исключается как возможное орудие травмы. (т.1 л.д.116-119).

Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №350 от 09.04.2009 года следует, что ОСОБА_1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время никаким психическим заболеванием не страдала и не страдает, по своему психическому состоянию могла и может осознавать свои действия и руководить ими, в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, при установлении ее психического статуса экспертами указано следующее: Доступна продуктивному контакту. Правильно ориентируется в месте, времени, собственной личности. Фон настроения ситуационно снижен, обеспокоена сложившейся судебно-следственной ситуацией. Вину свою признает, раскаивается в случившемся. …Эмоционально адекватна, поведение упорядоченное… По существу дела пояснила: «в этот день были с сожителем на рынке, он там выпил, был пьяный, вернулись домой, я приготовила покушать, за обедом он выпил еще бутылку вина, лег спать. Я пошла к соседке, вернулась около девяти часов вечера, открыла дверь. Сожитель ходил по комнате, ругался, стал предъявлять ко мне претензии, что я закрыла его и ушла. Я объяснила, что была у соседки, сожитель стал просить деньги на водку. Я сказала, что схожу сама, около 11 часов вечера сходила и купила, но не водку, а бутылку вина, вернулась домой, сожитель сел за стол, стал употреблять вино. Я сидела рядом, смотрела телевизор. Он допил вино и стал ругаться, я его стала успокаивать, уложила спать, сама тоже легла. В начале пятого утра он проснулся, разбудил ее и стал оскорблять нецензурной бранью, внезапно схватил нож, приставил к горлу и сказал: «Я тебя убью». Я испугалась, попыталась его оттолкнуть, схватила нож за лезвие и выхватила из рук сожителя. Сожитель полез драться, я от него отмахивалась, видимо в процессе попала ему ножом в живот. Потом сожитель внезапно успокоился, вышел из комнаты, пошел в коридор, а я осталась в комнате, плакала, а потом на улице услышала шум, крик, выскочила на улицу и увидела, что сожитель лежит на земле, он был мертв…». Критика к своему состоянию и совершенному деянию достаточная. (т.1 л.д.156-160).

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации ее действий суд не находит.

При этом суд не принимает во внимание утверждение подсудимой о том, что она не причиняла ему всех телесных повреждений, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств. Судом было установлено, что потерпевший и подсудимая в доме находились одни, в гости к ним никто не приходил, ложась спать около полуночи 26.01.2009 года, подсудимая собственноручно закрыла входную дверь изнутри и легла спать, что исключает доступ посторонних лиц в квартиру в течение ночи. Кроме того, свидетель ОСОБА_3 в суде поясняла, что она слышала доносившуюся из квартиры ОСОБА_1 ругань в течение вечера 25 января и ночи 26 января не один раз около полуночи и утром, около 06-07 часов, и слышала именно как ругалась ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_2.

Помимо того, она рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления и судебно-медицинскому эксперту ОСОБА_6, который внес ее пояснения в акт, а также достаточно подробно рассказала об обстоятельствах и экспертам-психиатрам при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому суд критически относится к ее показаниям в данном судебном заседании, поскольку подсудимая при каждом новом судебном рассмотрении уголовного дела изменяла свои показания, что по мнению суда является избранным ею способом защиты от предъявленного обвинения. К тому же в суде подсудимая занятую ею позицию пояснила тем, что не хочет отбывать срок наказания в виде семи лет лишения свободы, и признала бы свою вину в совершении данного преступления в том случае, если бы за него было предусмотрено наказание в виде штрафа. Ее доводы в части того, что она подписывала протоколы следственных действий не читая, опровергаются ее подписью на каждом протоколе об их прочтении и отсутствии или наличии у нее замечаний и дополнений.

Мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в судебном заседании и судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, вызванные злоупотреблением потерпевшим спиртными напитками. ОСОБА_1 не отрицала в суде, что и в тот день ссора между ними возникла именно в связи с этим, она высказывала недовольство поведением потерпевшего и тем, что он требовал деньги на приобретение спиртного, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью.

Также не принимает во внимание суд доводы подсудимой в той части, что повреждения на одежде потерпевшего не соответствуют повреждениям на трупе, поскольку это опровергается заключением СМЭ МК-118 от 18.03.2009 года и заключением СМЭ №224\27 от 19.03.2009 года. Что касается ее доводов в части отсутствия следов пальцев рук на орудии преступления (дословно - «отпечатки» пальцев), то с учетом формы, особенностей конструкции и поверхности орудия преступления, следы пальцев рук могли и не отобразиться. Вместе с тем, на ручке кухонного ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен пот и указанное свойство могло быть выявлено как за счет потерпевшего, так и за счет подозреваемой ОСОБА_1, поскольку и в ее крови, и в крови потерпевшего выявлен антиген В.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, и обстоятельства, смягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее не судима и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает при определении срока наказания.

Вместе с тем, она совершила тяжкое преступление, которое повлекло наступление тяжких последствий в виде наступления смерти ОСОБА_2, поэтому суд приходит к выводу о том, что ее исправление без изоляции от общества не возможно и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания следует исчислять с момента ее задержания в порядке ст.115 УПК Украины с 26 января 2009 года.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения содержание под стражей в СИЗО №7 УГДУВИН в Донецкой области.

Гражданский иск Мариупольского городского Совета о возмещении расходов на захоронение ОСОБА_2 в сумме 700 гривен 65 копеек суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме, взыскивая с подсудимой в пользу горсовета указанную сумму, поскольку денежные средства на захоронение потерпевшего, как лица, не имеющего родственников, были выделены из местного бюджета горсовета.

Вещественные доказательства нож, смыв, два пододеяльника, одежду потерпевшего ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности. Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_1 следует хранить в материалах уголовного дела.

С подсудимой подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 131 гривна 40 копеек в пользу НИЭКЦ при УГУМВД Украины в Донецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 26 января 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения содержание под стражей в СИЗО №7 УГДУВИН в Донецкой области.

Гражданский иск Мариупольского городского Совета о возмещении расходов на захоронение ОСОБА_2 в сумме 700 гривен 65 копеек удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_1 в пользу Мариупольского городского совета 700 гривен 65 копеек.

Вещественные доказательства нож, смыв, два пододеяльника, одежду потерпевшего ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО уничтожить. Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_1 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р\с 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) судебные издержки в виде расходов на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 131 гривна 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.

СУДЬЯ