Постанова № 126458483, 08.04.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/596/25

Номер провадження 3/585/257/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2025 року о 23 год. 19 хв. в м. Ромни по бульвару Європейський ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21150 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат 2,01 проміле зафіксовано на нагрудну бодікамеру 612, чим порушив п.2.9 ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснила, що провину визнає, проте так склалися обставини. Поліцейський пропонував їй підписати протокол, дані огляду, акт, а вона не підписувала. Посвідчення водія не має. Вона згодна зі штрафом але як її можна позбавляти права керування транспортними засобами, якщо вона не має посвідчення водія.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в темну пору доби по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль поліції, попереду якого рухається транспортний засіб, якому патрульний автомобіль, за допомогою проблискових маячків подає сигнал зупинки, автомобіль не зупиняється і продовжує рух здійснивши маневр повороту після чого все ж таки здійснив зупинку на узбіччі дороги. Інспектор поліції підійшов до зупиненого автомобіля привітався та запитав водія, чому не зупинялась на вимогу поліції на що водій відповіла що по правилах тільки тут вона могла зупинитись, інспектор зауважив, що вона могла і раніше прийняти правіше і зупинитись, водій не погодилась з твердженням інспектора. На запитання інспектора повідомила, що наразі навчається водінню та може показати тільки паспорт в дії. Інспектор встановив особу водія, яким є ОСОБА_1 . На запитання інспектора водій повідомила, що вона не має посвідчення водія так як ще навчається в автошколі, на що інспектор роз`яснив, що в такому разі не маючи посвідчення водія вона не має права сідати за кермо, вона може навчатись лише на спеціально обладнаному транспортному засобі разом з інструктором. Після цього поліцейський запитав у водія чи вживала вона спиртне та чи буде проходити огляд для визначення стану сп`яніння на що водій відповіла, що вживала вчора та згодна пройти огляд на місці зупинки. Інспектор підготував прилад Драгер і надав його ОСОБА_1 для продування. Водій продула прилад результат якого показав 2,01 проміле. Інспектор повідомив водію, що вона перебуває в стані сп`яніння. Водій ОСОБА_1 висловила свою незгоду з результатом зазначивши що вона вчора була на вечірці і вживала, а сьогодні не вживала. Інспектор повідомив, що в разі не згоди вони можуть проїхати до лікарні для проходження огляду на що водій зазначила, що вона нікуди їхати не буде і з результатом не згодна. Інспектор повторно запропонував водію проїхати до лікарні для проходження огляду. Водій відмовилась. Інспектор роз`яснив водію її права та повідомив, що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія так як вона його не отримувала. Інспектор повідомив час та дату розгляду протоколу в суді та запитав чи буде вона отримувати копії протоколу та постанови на що водій відповіла що буде. Водій та інспектор пройшли до патрульного автомобіля для складання протоколу і інспектор попрохав водія зачекати складання протоколу. В цей час пасажир зупиненого транспортного засобу сів за кермо та поїхав, патрульний автомобіль почав рух за ним та подаючи сигнал зупинки проблисковими маячками вимагав зупинки транспортного засобу. Транспортний засіб зупинився та інспектор підійшовши до водія, запитав куди він поїхав в такому стані та зауважив, що йому говорили закрити автомобіль, оскільки він залишається на місці. Інспектор просить водія пред`явити посвідчення. Водій пред`явив документ посвідчуючий особу і інспектором встановлено особу водія яким є ОСОБА_2 .. Інспектор пропонує водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння на що водій надав відмову. Інспектор роз`яснив водію його права та повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та повторно попрохав пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_2 не надав посвідчення та зазначив, що він не керував транспортним засобом, інспектор зауважив, що він сів і поїхав, а сідати за кермо в стані сп`яніння не можна. Також інспектор повідомив, що вони перевірять по базі наявність в нього посвідчення та якщо воно відсутнє то відносно нього буде складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, та запропонував водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та інспектор роз`яснив йому його права та що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомив водію час та день розгляду його в суді та просив зачекати його складання.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0133, тест № 1310, 08.02.2025 року інспектором Линтварьовим О.О. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 2,01 проміле. Даний результат був засвідчений підписом інспектора, ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП Линтварьовим О.О. у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає дійсності, гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 було проведено огляд, результат огляду на стан сп`яніння 2,01 проміле. Даний протокол завірено підписом ІСРПП Роменського РВП Линтварьовим О., гр. ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242156 від 08.02.2025 року, результатом алкотестеру «Драгер» який показав результат 2,01 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом який мається в матеріалах справи.

Відповідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що її не може бути позбавлено права керування оскільки вона не має водійського посвідчення, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавчо визначено, що за порушення ч.1 ст.130 КУпАП України на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таким чином в законі визначено покарання у вигляді позбавлення саме права керування, а не наявного водійського посвідчення.

Відповідно ст. 1 Ковенції «Про дорожній рух», пункт v) термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных. Текст даної норми вказаний судом мовою, якою він викладений на сайті Верховної ради України.

Також, згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у Постанові від 04 вересня 2023 року, справа № 702/301/20, провадження № 51-944 кмо 23, Верховний суд дійшов висновку, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення неюправил дорожнього рухув майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей1,50,55,65,286,286-1 КК, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей286,286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга