Рішення № 12645762, 02.09.2009, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 2-792/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про захист прав споживачів, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, уточнивши первинні позовні вимоги ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" залишок суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків в розмірі 6902 USD, три відсотків річних від суми простроченого платежу в розмірі 334 гривні 15 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що 23 жовтня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір № 663234 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір". Згідно умов вказаного договору його предметом є приймання банком від вкладника грошових коштів у сумі 8000 доларів США і зобовязанням виплатити вкладникові суми та процентів на умовах і в порядку, визначеному цим договором. Строк дії договору складає 3 місяці від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, тобто з 23 жовтня 2008 року по 23 січня 2009 року (п.2.2 Договору). Розмір процентної ставки відповідно до п.п.2.3 Договору складає 11, 2 процентів річних. У п.3.4.5 Договору вказано, що Банк взяв на себе зобовязання повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу. Крім того в п.3.4.4 зазначено, що Банк також зобовязується оплатити вкладнику проценти перераховуючи їх на рахунок в останній день строку дії вкладу. Після спливу строку даного договору він намагався отримати данні гроші, але прийшовши до банку отримав відмову у видачі заощаджень. Його письмовий запит від 24 лютого 2009 року про причини відмови банка виконувати умови договору, який був отриманий банком 26 лютого 2009 року, про що свідчить підпис працівника Банку, був проігнорований повністю і ніяких пояснень не надано. В звязку з простроченням платежу в строк з 24 січня 2009 року по 31 березня 2009 року за договором відповідач повинен виплатити йому 3 відсотки річних від простроченої суми в розмірі 334грн. 15коп. Дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, яка виразилася в його душевних стражданнях неповерненні банком грошових коштів, що викликало постійні нервові стреси та переживання з приводу де взяти гроші для запланованих необхідних затрат, які він сподівався оплатити за рахунок повернених депозитних вкладів та нарахованих відсотків. Спричинену йому моральну шкоду оцінює у 20000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заперечення проти позову ОСОБА_1, в якому зазначив, що постановою правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ «Надра» та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України - договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" (далі - Банк) був укладений Договір № 663234 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір", оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» № 1372395 (далі - Договір), відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а Банк прийняв грошову суму вкладу в розмірі 8000, 00доларів США строком на 3 місяці із встановленням процентної ставки по вкладу в розмірі 11, 3 процентів річних. Внесення вкладником ОСОБА_1 грошової суми у зазначеному розмірі на рахунок Банку підтверджується квитанцією № 8438 від 23.10.2008 року.

Відповідно до п.3.4 Договору - Банк зобовязався: Відкрити вкладнику Вкладний рахунок та зарахувати на нього грошові кошти Вкладника у сумі, на строк та в умовах, що обумовлені цим договором; Видати вкладнику, на підтвердження укладання Договору і внесення грошових коштів на вкладний рахунок, касовий або платіжний документ, що видається згідно з внутрішніми положеннями Банку; Забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами; Оплатити Вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на Рахунок в останній день строку дії Вкладу (незалежно від того, чи буде цей строк продовжено, згідно з п.6.1), а також у випадках дострокового розірвання Договору; Повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на Рахунок.

Відповідно до п.5.1 Договору - за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань по цьому Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Після спливу встановленого Договором строку ОСОБА_1 намагався отримати грошові кошти, але прийшовши до банку отримав відмову у видачі коштів.

24 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовим запитом з вимогою пояснень причин неповернення суми вкладу разом із процентами, але його заява залишена без відповідного реагування з боку банку.

10 лютого 2009 року Правлінням Національного Банку України була прийнята постанова № 59 „Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку „Надра", пунктом 1 якої в Банку призначена тимчасова адміністрація строком на один рік - з 10.02.2009р. до 10.02.2010 р, а пунктом 4 введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009р. до 10.08.2009р.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Конституції України - при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Ці положення стосуються також і підзаконних нормативних актів, які повинні відповідати Конституції України та законам України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Тому суд приходить до висновку, що п.4 постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009р. щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Банку суперечить нормам Конституції України та Цивільного кодексу України, а також положенням Закону України „Про захист прав споживачів", дія якого, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996р. № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (з наступними змінами), поширюється, зокрема, на відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосуванню підлягають норми ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача у видачі банківського вкладу (депозиту) є незаконною.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині повернення суми депозиту підлягають задоволенню, відповідача - ВАТ КБ „Надра" необхідно зобовязати видати позивачу суму вкладу з нарахованими процентами відповідно до Договору № 663234 від 23.10.2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір", оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» № 1372395.

В частині стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь позивача ОСОБА_1 конкретної суми депозитного вкладу та нарахованих процентів, а також трьох відсотків річних від суми простроченого платежу необхідно відмовити, оскільки відповідач повинен її перерахувати згідно з вимогами діючого на той час законодавства.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вони є необгрунтованими та такими, що, суперечать діючому законодавству України.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством України не передбачено відшкодування моральної шкоди у сфері кредитно-фінансових правовідносин, не містить таких положень і Договір, укладений між сторонами. Закон України „Про захист прав споживачів", на який посилається позивач, передбачає можливість відшкодування моральної шкоди лише у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), суму вкладу з нарахованими процентами відповідно до Договору № 663234 від 23 жовтня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір", оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» № 1372395. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.