Рішення № 1264533, 16.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2007

Справа №2-1/12067-2007

За позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ (96012, м. Армянськ, мікр. Васильова, 2)

До відповідача Відділу комунальної власності Армянської міської ради (96012, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7)

Про стягнення 34608,13 грн.

Суддя Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивача Сулейманова В. І., довіреність у справі

Від відповідача Корякин М. І., довіреність у справі

Суть спору: Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянськ звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить стягнути з відповідача 7466,97 грн. 3% річних та 24141,16 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду АР Крим від 04.04.2006 р. у справі №2-21/6423-2006 з Відділу комунальної власності Армянської міської ради на користь позивача з дійсного спору була стягнута заборгованість за договором на виконання робіт №1/2 від 14.01.2005р. у розмірі 147312,66 грн., 5550,47 грн. індексу інфляції, 4585,89 грн. 3% річних, 1574,49 грн. державного мита та 109,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 159133,01 грн. Проте, враховуючи те, що до часу подачі позову до суду вказана сума боргу не була погашена відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 7466,97 грн. та 24141,16 грн. інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечував, проте письмового відзиву на позов на час розгляду справи суду не надав.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду АР Крим від 04.04.2006 р. у справі №2-21/6423-2006 з Відділу комунальної власності Армянської міської ради на користь позивача з дійсного спору була стягнута заборгованість за договором на виконання робіт №1/2 від 14.01.2005р. у розмірі 147312,66 грн., 5550,47 грн. індексу інфляції, 4585,89 грн. 3% річних, 1574,49 грн. державного мита та 109,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 159133,01 грн.

18.04.2006р. у зв’язку з набранням рішенням господарського суду АР Крим по справі №2-21/6423-2006 законної сили, господарським судом АР Крим на примусове виконання зазначеного рішення був виданий наказ.

Проте, до часу подачі позову до суду вказана сума заборгованості відповідачем сплачена не була. Так, згідно з повідомленням Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції в АР Крим вих. №03-9/6735 від 12.10.2007 р. грошові кошти на погашення заборгованості Відділу комунальної власності Армянської міської ради за рішенням господарського суду АР Крим у виконання наказу по справі №2-21/6423-2006 від 18.04.2006р. перераховані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 598 ЦК України Зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо встановлення обов’язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі ст. 536 ЦК України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.

Відповідно до п. 4 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/223 від 12.05.1992 р. „Про деякі питання, пов’язані з застосуванням індексу інфляції” якщо після прийняття господарським судом рішення про відшкодування збитків, їх розмір збільшився в результаті росту цін на майно або роботи, кредитор не позбавлений права подати новий позов до винної особи.

Здебільшого, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов’язання в незалежності від наявності вини в його діях.

Суд вважає, що після прийняття судом рішення про стягнення коштів, що грошове зобов’язання не припинилось, оскільки реально кредитор грошові кошти не отримав.

Відтак, встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов’язання.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу комунальної власності Армянської міської ради (м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7, ЗКПО 25954887) на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська (м. Армянськ, мркн. Васильова, 2, ЗКПО 20760084) 7466,97 грн. 3% річних та 27141,16 грн. індексу інфляції, 346,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.