Ухвала суду № 126449097, 02.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 283/2627/24

Провадження № 2/761/4546/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справи, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 13 400,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

26.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубченко С.М. про закриття провадження у справі, у якому останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначено, що між сторонами відсутній спір у даному провадженні, що підтверджується оплатою на рахунок позивача грошових коштів в розмірі 13 400, 00 грн. на підтвердження чого надано копію квитанції до платіжної інструкції.

01.04.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Муц Ірини Володимирівни про закриття провадження у справі, у якій останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяв зазначено, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив матеріальну шкоду за заявленим позовом АТ «СГ «ТАС» (приватне) у справі № 283/2627/24, без сплати судового збору, зазначено, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) не має претензій до ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В позовній заяві позивач просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубченко С.М. про розгляд справи без участі сторони відповідача за наявними матеріалами справи.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з листопада 2024 року, а сторони у клопотанні та заяві про закриття провадження у справі зазначають про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

В своїй заяві, представник позивача зазначає, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив матеріальну шкоду за заявленим позовом АТ «СГ «ТАС» (приватне) у справі № 283/2627/24, без сплати судового збору, зазначено, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) не має претензій до ОСОБА_1 .

Так, відсутність предмету спору у даній справі підтверджується оплатою на рахунок позивача відповідачем грошових коштів в розмірі 13 400, 00 грн., що підтверджується копіє квитанції до платіжної інструкції від 21.03.2025.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22 зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виправлення помилки в договорі і зобов`язання вчинити дії.

Разом з цим, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі - 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 23745 від 30.05.2024 (а.с. 1), що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, який позивач просить повернути.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору сплачена повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ: 30115243, адреса місцезнаходження: 03117, м. Київ, просп. Берестейський, 65) сплачений відповідно до платіжних інструкції № 24745 від 30 травня 2024 року судовий збір у розмірі 3028,00 грн., р/р отримувача: UA818999980313101206000006829 , код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Малин/22030101.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025.

Суддя :