Ухвала суду № 126447632, 07.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9393/25

УХВАЛА

07 квітня 2025 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766388/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 173 від 02.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766382/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 198 від 03.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766380/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 199 від 03.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766387/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 213 від 04.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09,2024 № 11766389/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 214 від 04.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766379/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 216 від 04.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766386/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 226 від 04.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766383/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 232 від 05.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784489/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 236 від 05.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766385/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 237 від 05.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766384/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 254 від 05.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09,2024 № 11766381/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 257 від 05.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784498/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 266 від 06.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784530/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 281 від 07,10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.2024 № 11850538/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 282 від 07.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784513/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 288 від 09.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784503/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 300 від 09.10.2023р„ поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784509/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 301 від 09.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784539/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 358 від 12.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковихнакладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784544/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 365 від 12.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784507/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 366 від 12.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784536/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 368 від 12.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784523/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 373 від 12.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.2024 № 11850447/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 375 від 12.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797904/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 391 від 13.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797892/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 394 від 13.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797871/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 401 від 13.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797872/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 405 від 13.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882787/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 536 від 31.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 № 11784499/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 550 від 16.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797885/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 561 від 16.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797896/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 564 від 16.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797901/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 565 від 16.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797900/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 567 від 16.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797875/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 573 від 16.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797906/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 579 від 17.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № П797879/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 591 від 18.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797907/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 598 від 18.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.10.2024 № 11929628/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 603 від 18.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815117/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 612 від 18.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815130/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 621 від 19.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815135/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 622 від 19.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815134/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 623 від 19.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815136/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 629 від 20.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815137/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 631 від 20.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815115/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 633 від 20.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815141/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 642 від 20.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815116/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 644 від 20.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815119/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 645 від 20.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 №11815121/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 646 від 20.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815129/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 662 від 23.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 24.09.2024 № 11815122/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 674 від 23.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797868/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 767 від 30.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797880/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 262 від 05.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797881/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 263 від 19.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2024 № 11797882/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 737 від 27.10.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» № 173 від 02.10.2023, № 198 від 03.10.2023, № 199 від 03.10.2023, № 213 від 04.10.2023, № 214 від 04.10.2023 № 216 від 04.10.2023, № 226 від 04.10.2023, № 232 від 05.10.2023, № 236 від 05.10.2023, № 237 від 05.10.2023, № 254 від 05.10.2023, № 257 від 05.10.2023, № 266 від 06.10.2023, № 281 від 07.10.2023, № 282 від 07.10.2023, № 288 від 09.10.2023, № 300 від 09.10.2023, № 301 від 09.10.2023, № 358 від 12.10.2023, № 365 від 12.10.2023, № 366 від 12.10.2023, № 368 від 12.10.2023, № 373 від 12.10.2023, № 375 від 12.10.2023, № 391 від 13.10.2023, № 394 від 13.10.2023, № 401 від 13.10.2023, № 405 від 13.10.2023, № 536 від 31.10.2023, № 550 від 16.10.2023, № 561 від 16.10.2023, № 564 від 16.10.2023, № 565 від 16.10.2023, № 567 від 16.10.2023, № 573 від 16.10.2023, № 579 від 17.10.2023, № 591 від 18.10.2023 № 598 від 18.10.2023, № 603 від 18.10.2023, № 612 від 18.10.2023, № 621 від 19.10.2023, № 622 від 19.10.2023, № 623 від 19.10.2023, № 629 від 20.10.2023, № 631 від 20.10.2023, № 633 від 20.10.2023, № 642 від 20.10.2023, № 644 від 20.10.2023, № 645 від 20.10.2023, № 646 від 20.10.2023, № 662 від 23.10.2023, № 674 від 23.10.2023, № 767 від 30.10.2023, № 262 від 05.10.2023, № 263 від 19.10.2023, № 737 від 27.10.2023, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.п. ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. ст. 122, 160, 161 КАС України.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, позивач оскаржує Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області.

Разом з цим суд зазначає, що позивач не скористався досудовим порядком врегулювання спору, таким чином, вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, в даній частині позовних вимог, необхідно застосовувати ч. 2 ст. 122 КАС України.

До суду з даним позовом позивач звернувся 07.02.2025 року (дата реєстрації позовної заяви).

Позивач, зокрема, оскаржує рішення, які прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області у період з 12.09.2024 по 01.10.2024.

Дані рішення не оскаржувались в досудовому порядку, отже відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог про оскарження рішень, які прийняті за період часу з 08.10.2024 в даній частині позовних вимог позивачем строк встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України дотримано.

Позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час спливу строків звернення до суду.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо об`єктивно йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив через можливі власні недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до свого права на звернення до суду.

Зазначена позиція суду також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, у зв`язку з чим суддя зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених положень Закону України «Про судовий збір» вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

За змістом позовних вимог, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

При цьому, кількість немайнових вимог дорівнює кількості оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Одеській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто у даному випадку судовий збір сплачується за п`ятдесят шість вимог немайнового характеру щодо оскарження рішень Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є похідними.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року №4059-IX, з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 3028 гривні.

Отже, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру складає 169568,00 грн. (3028,00 грн. (за ставкою 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру)*56 вимог немайнового характеру).

Разом з цим, у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною 1 статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях, головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Як вбачаться зі змісту позовної заяви та додатків до неї, позивачем заявлено позовні вимоги щодо розблокування 56 податкових накладних, при цьому, податкові накладні складені з приводу виконання різних господарських операцій з різними контрагентами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Винесення рішень одним органом, суб`єктом владних повноважень, не робить позовні вимоги пов`язаними та не дає підстав для їх об`єднання в одне провадження, оскільки їх прийняття пов`язане з оцінкою різних документів, а отже вказані рішення не пов`язані між собою підставою виникнення.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що фактичні обставини та докази в обґрунтування позовних вимог мають індивідуальний характер, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Крім того, позивачем не наведено в позовній заяві обставин, що свідчать про пов`язаність між собою вказаних позовних вимог підставою виникнення або поданими доказами. Отже за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 50 окремих спорів (50 контрагентів, з якими позивач мав господарські відносини ).

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом:

- надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеними вимогами та доказів поважності причин його пропуску;

- надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру в розмірі 169568,00 грн.;

- надання уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 172 КАС України в частині правил об`єднання позовних вимог.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: 22030101 Судовий збір (Одеський окружний адміністративний суд, 101); Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Рахунок отримувача: UA468999980313171206084015756; Код отримувача: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.А. Радчук