Ухвала суду № 126447611, 08.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8439/24

УХВАЛА

08 квітня 2025 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України в письмовому провадженні) матеріали звіту Військової частини НОМЕР_1 за вхід. №29100/25 від 28.03.2025 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі №420/8439/24

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не застосування за період з 29.01.2020 р. по 28.07.2020 р. при обчислені ОСОБА_1 розміру усіх видів щомісячного грошового забезпечення та інших виплат, вимог постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 р. по 28.07.2020 р. усіх видів щомісячного грошового забезпечення та інших виплат за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2020 рік, грошової компенсації за дні додаткової відпустки за 2020 рік, як учаснику бойових дій, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017р., з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду по справі №420/8439/24 набрало законної сили 01.10.2024 року.

Одеським окружним адміністративним судом 28.11.2024 року виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №1366/25 від 06.01.2025 року та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі №420/8439/24 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/8439/24 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року відмовлено у задоволенні Військової частини НОМЕР_1 за вхід. №14626/25 від 17.02.2025 року про прийняття звіту щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі №420/8439/24 та встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення.

28.03.2025 року надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про надання на виконання рішення суду звіту, в якій зазначено:

«У свою чергу повідомляємо суд про часткове виконання вищевказаного рішення, оскільки військова частина НОМЕР_1 здійснює виконання рішення суду у межах бюджетних асигнувань, а також має на виконанні інші рішення суду. Факт перерахунку грошових коштів за рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8439/24 підтверджується платіжним дорученням №412811603. Станом на дату подання звіту відсутня можливість повного виконання рішення, оскільки відсутні кошти за напрямом виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Даний факт підтверджується доказами, а саме: випискою з рахунка за напрямом виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» від 27.03.2025 року. Неможливість повного виконання військовою частиною НОМЕР_1 судового рішення з відбулося з об`єктивних причин (через відсутність фінансування).

В контексті вказаного слід також відмітити, що відповідач не заперечує власного обов`язку з виконання судового рішення, а вказує про наявність об`єктивних підстав, які наразі унеможливлюють його виконання. Зазначаємо, що військова частина вживає всіх можливих заходів для виконання рішення по справі №420/8439/24. На підтвердження вищевказаного надаємо до суду копію Основної заявки-розрахунку від 10.03.2025 року №1152, де у додатку 2 під порядковим номером 13 прописано замовлення коштів на виконання рішення за позовом ОСОБА_1 по справі №420/8439/24 у сумі 27151 гривень.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17 викладено правовий висновок, згідно із яким сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи…

У даній ситуаціїх жодної недобросовісності в діях відповідача не немає.

Відповідач не відмовляється від виконати судове рішення, однак через обмежене фінансування та першочергове забезпечення потреб Збройних Сил України для забезпечення обороноздатності України від повномаштабної військової агресії російської федерації, суб`єкт владних повноважень рішення суду на даний час виконує по мірі надходження асигнувань.».

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про прийняття звіту, а також про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення по даній справі.

Судом встановлено, що разом зі звітом до суду не надані докази на підтвердження проведення повного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за рішенням суду, копії платіжних інструкцій про проведені виплати, запити на отримання додаткового фінансування тощо.

Тобто, відповідач не надав до суду доказів вжиття всіх залежних від нього дій для виконання рішення у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що заходи, які вжиті Відповідачем для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення по даній справі та зобов`язати відповідача надати відомості про керівника для вирішення питання про накладення штрафу.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 за вхід. №29100/25 від 28.03.2025 року про прийняття звіту щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі №420/8439/24 відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі №420/8439/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі №420/8439/24 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Головуючий суддяНінель ПОТОЦЬКА