Рішення № 126447603, 08.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24462/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трансшип-Тракс до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням Одеського ОАС від 30.01.2025 року позовні вимоги ТОВ Трансшип-Тракс задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 травня 2024 року № 11018899/44395867.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ТРАНСШИП-ТРАКС (ЄДРПОУ 44395867) № 155 від 11 травня 2023 року датою її фактичного подання - 29 травня 2023 року.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь ТОВ ТРАНСШИП-ТРАКС (ЄДРПОУ 44395867, а 68120, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, територіальна громада Татарбунарська, комплекс будівель та споруд №13, за межами населеного пункту) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

04.02.2025 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 8500,00 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що докази про витрати на правничу допомогу було подано до суду у строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України, заява підлягає розгляду.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Позиція мотивована тим, що розмір витрат, що заявлений до стягнення є неспівмірним зі складністю справи.

Від позивача надійшло заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат, яке мотивовано тим, що відповідачем не наведено обґрунтувань щодо неспівмірності витрат зі складністю справи.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на такі обставини.

Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин другої - четвертої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав, зокрема договір про надання правової допомоги, додаток до договору, розрахунок витрат № 10, платіжна інструкція про оплату витрат на суму 8500,00 грн, акт здачі-приймання, деталізація щодо правової допомоги.

Дослідивши подані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також із урахуванням позиції відповідача щодо зменшення розміру витрат, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Згідно з деталізацією щодо правової допомоги адвокат витратив 4 години 13 хвилин на її надання, зокрема на створення та подання позовної заяви, створення відповіді на відзив та її подання.

Таким чином, година роботи адвоката згідно із заявленою сумою витрат складає більше 2000 гривень. При цьому, згідно із договором про надання правової допомоги година роботи адвоката оцінена у 800 гривень, якщо не передбачено іншого додатком до договору. Згідно із додатком до договору гонорар адвоката оцінений на загальну суму 8500 грн без визначення вартості за годину.

Суд вважає, що такі розбіжності у договорі та додатку в частині ціни роботи адвоката за годину без зазначення відповідних чітких обґрунтувань свідчать про необґрунтованість співмірності зі складністю справи заявленої до стягнення суми.

Виходячи з характеру та предмет спору, а також із урахуванням кількості заявлених у позові вимог, розумною та співмірною сумою витрат у цьому спорі суд вважає 5000,00 грн.

Відшкодування цих витрат суд покладає на ГУ ДПС в Одеській області, оскільки спір виник внаслідок прийняття рішення саме цим суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ ТРАНСШИП-ТРАКС (ЄДРПОУ 44395867, а 68120, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, територіальна громада Татарбунарська, комплекс будівель та споруд №13, за межами населеного пункту) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов