Ухвала суду № 126447456, 08.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33028/24

УХВАЛА

08 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ТОВ «Автоспецюг» про залучення до участі у справі співвідповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Автоспецюг» з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ113043 від 16.09.2024 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

До суду надійшли клопотання представника ТОВ «Автоспецюг» про залучення до участі у справі співвідповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В обґрунтування клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті представник ТОВ «Автоспецюг» взагалі не зазначає необхідностї її залучення до участі у цій справі.

Крім того, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ113043 від 16.09.2024 року прийнята саме Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, а тому саме Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті є належним відповідачем у цій справі.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ «Автоспецюг» про залучення до участі у справі співвідповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ТОВ «Автоспецюг» про залучення до участі у справі співвідповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА