Ухвала суду № 126447316, 07.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9565/24

УХВАЛА

07 квітня 2025 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/9565/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року позовну заяву задоволено частково. Суд вирішив:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо поновлення та виплати ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 07.10.2009 року в твердому розмірі довічно, без обов`язкового врахування автоматичних перерахунків з дотриманням вимог статей 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV в редакції на момент фактичної виплати пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до вимог статей 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, виходячи з наявного понаднормового стажу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу з січня 2021 року за весь період невиплати з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до вимог статей 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, виходячи з наявного понаднормового стажу, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

26.11.2024 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

17.12.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу з січня 2021 року за весь період невиплати з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до вимог статей 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, виходячи з наявного понаднормового стажу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також 17.12.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до вимог статей 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, виходячи з наявного понаднормового стажу, з урахуванням раніше виплачених сум.

17.02.2025 року представником позивача подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі. Перерахунок і виплату пенсії не здійснено. Нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу не здійснено. Відповідно відомостей з особистого кабінету ОСОБА_1 на порталі ПФУ розмір пенсії складає 46 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

28.03.2025 року до суду надійшов Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24.

У поданому Звіті зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №420/9565/24, Головним управлінням переглянуто розмір пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009. Так, за документами електронної пенсійної справи, при загальному страховому стажі 32 роки 06 місяців 19 днів та за відсутності інформації (довідки) про заробітну плату, розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 проведено відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Відповідачем повідомлено, що в матеріалах електронної пенсійної справи Позивачки інформація про отримувану нею заробітну плату (довідка про заробітну плату для обчислення пенсії) відсутня. Нормами чинного законодавства не передбачено, обов`язку органів Пенсійного фонду України самостійно чи «приблизно» або в будь-який інший спосіб (у разі відсутності довідки) визначати розмір заробітної плати (доходу) застрахованої особи для обчислення пенсії до часу запровадження персоніфікованого обліку застрахованих осіб (до 01.01.2004). За таких обставин, заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 можливо визначити тільки як нульову.

Виходячи з вищезазначеного, розмір заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії ОСОБА_1 становить: 0,00 грн., а саме: 3764,40 грн показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки збільшений на коефіцієнти 1,17, 1,11, 1,11, 1,14 х 1,197, 1,0796 х 0,00 грн (заробітна плата) х коефіцієнт стажу відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1058 - 0,00000.

Відповідач вказує, що за результатом перерахунку сума недоплати по пенсії склала - 322473.12 грн., сума компенсації втрати доходів склала 143251,70 грн.

Щодо виплати нарахованих сум пенсії та компенсації відповідачем повідомлено, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №540/202/22 визначено спосіб виплати пенсії ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ Ощадбанк. Проте перераховані кошти на зазначений рахунок за додатковою відомістю березня 2025 року (категорія 11) Банком повернено із зазначеною причиною рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ.

Станом на дату подання звіту відповідні зміни до ЕПС ОСОБА_1 внесено, особовий рахунок НОМЕР_1 , приведено у відповідність з наявними паспортними даними. Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням повідомлено, що сума доплати пенсії за рішенням суду від 24.06.2024 у розмірі - 322473,12 грн та сума нарахованої компенсації - 143251,70 грн, буде виплачена у найближчий виплатний період на поточний рахунок Позивачки - НОМЕР_2 , відкритий в АТ Ощадбанк у квітні 2025 року.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №420/9565/24 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконане в повному обсязі, а також розраховано суму боргу та суму компенсаційних виплат, які на дату подання звіту обліковуються у Головному управлінні та будуть виплачені у квітні 2025 року.

28.03.2025 року від представника позивача адвоката Богач В.І. засобами «Електронного суду» надійшла заява із запереченнями щодо поданого звіту із зауваженням, що намір виплати пенсії не є належним виконанням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши у письмовому провадженні Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Дослідивши зміст звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24, судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення у березні 2025 року розмір пенсії ОСОБА_1 було перераховано. Розмір пенсії після перерахунку з 01.03.2025 складає 4340,34 грн. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 10.2009 по 03.2025 становить 322473.12 грн., на підтвердження чого до суду надано Довідку про суми боргу, що підлягає виплаті за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 №420/9565/24 за період з 07.10.2009 по 31.03.2025. Згідно з Розрахунком компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі від 24.06.2024 №420/9565/24, що набрало законної сили 26.11.2024, сума нарахованої компенсації складає 143251,70 грн.

Отже, відповідачем на виконання рішення суду розраховано суму боргу та суму компенсаційних виплат, які на дату подання звіту обліковуються у Головному управлінні, проте не виплачено вказані доплати позивачу.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24 в частині виплати позивачу нарахованих коштів залишається невиконаним.

Слід зазначити, що обставини, на які посилається ГУ ПФУ в Херсонській області у звіті про виконання рішення у справі №420/9565/24, у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю управління чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховані суми пенсії не виплачені позивачу у зв`язку з відсутністю бюджетного асигнування.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 23.04.2020 року у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 року у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 року у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи, що станом на дату подання цього звіту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24 в частині виплати ОСОБА_1 суми доплати по перерахунку пенсії та суми компенсаційних виплат залишається невиконаним, суд, відповідно до приписів ч.11 ст.382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24 в частині виплати заборгованості.

При поставленні цієї ухвали суд вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за неподання звіту чи невиконання рішення відсутні, оскільки, як встановлено судом раніше, виконання рішення ускладнено з незалежних від відповідача причин, а поданий звіт прийнятий частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 167, 248, 256, 293, 370, 382-382-3 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24 в частині перерахунку раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії з 07.10.2009 року та нарахування компенсації втрати частини доходу з січня 2021 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24 в частині виплати ОСОБА_2 суми доплати по перерахунку пенсії та суму компенсаційних виплат.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №420/9565/24, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяА.А. Радчук