Рішення № 126447303, 07.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7326/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду звернувся ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач ) а участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - третя особа), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження BП № 77370140 від 04.03.2025, яка була винесена ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання постанови №283 від 25.10.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

II. Позиція сторін

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що за оскаржуваною постановою BП № 77370140 від 04.03.2025 виконавче провадження відкрито на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 283 від 25.10.2024, яка вступила в силу 04.11.2024 року. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання складає три місяці, то у даному випадку термін для пред`явлення постанови № 283 від 25.10.2024 до примусового виконання закінчився 04.02.2025 року. Таким чином, позивач вважає, що державний виконавець зобов`язаний був повернути постанову № 283 від 25.10:2024 без прийняття до виконання.

19.03.2025 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що твердження позивача, що відповідно до ч.1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» постанова від 25.10.2024 № 283, яку видав ІНФОРМАЦІЯ_4 могла бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців спростовується наступним. Так, Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-ІХ розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - "Закон № 404-VIII") доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на сьогодні триває. З огляду на вказане постанова про відкриття виконавчого провадження № 77370140 від 04.03.2025 прийнята за наявності підстав, у порядку та спосіб, визначені законом.

03.04.2025 року позивачем надано додаткові пояснення, згідно яким вказує, що про існування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 283 від 25.10.2024 він дізнався після відкриття виконавчого провадження від виконавчої служби. Під час перебування позивача у ТЦК йому особисто не надали ані оригінал, ані копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_5 не скористався правом на подання пояснень щодо предмету позову.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України та призначено судове засідання на 3 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року забезпечено участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.04.2025 р. подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

25 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 щодо порушення вимоги частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України», а саме, норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не виконання конституційного обов`язку громадянина щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, невиконання військового обов`язку згідно із законодавством прийнято постанову № 283 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 грн. На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі пр/ адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі 34 000 грн. Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або до відповідного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили "04" листопада 2024 року.

Копію постанови від 25 жовтня 2024 року № 283 про притягнення до адміністративної відповідальності отримав ОСОБА_1 - 25.10.2025, про що свідчить його підпис на аркуші вказаної постанови.

20.02.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до начальнику Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою прийняти до виконання постанову № 283 від 25.10.2024, видану ІНФОРМАЦІЯ_6 , про стягнення штрафу відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в подвійному розмірі - 34 000 грн. Боржник: ОСОБА_1 . При цьому, зауважив, що Законом № 2129-ІХ від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

04.03.2025 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатами розгляду вказаної заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77370140 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі за порушення правил військового обліку в розмірі 34000,00 грн. на підставі постанови № 283 виданої 25.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Документ набрав законної сили "04" листопада 2024 року.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII);

- відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; (пункт 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII);

- виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.( пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII)

- виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. ( частина перша статті 12 Закону №1404-VIII)

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. (частина 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

VI. Оцінка суду.

Системний аналіз наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що у разі надходження на виконання виконавчого документа, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження або прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання. Вчинення державним виконавцем будь-яких інших виконавчих дій чинне законодавство не передбачає.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77370140 від 04.03.2025 з примусового виконання постанови № 283 від 25.10.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Як зазначалось вище, за положеннями пункту 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до наявної у справі копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.10.2024 р. за № 283 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої на громадянина ОСОБА_1 накладено штраф є виконавчим документом та вступила в силу 04.11.2024. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Отже, недотримання строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання є підставою для повернення такого виконавчого документа стягувачу без його виконання.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин та станом на сьогоднішній час строк дії воєнного стану продовжений.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Звертаючись до фактичних обставин цієї справи, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 77370140 прийнята відповідачем 04.03.2025, тобто після набрання чинності Законом №2129-IX від 15.03.2022.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №260/2595/22.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами позивача про пропуск стягувачем строку пред`явлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обґрунтування позивача щодо протиправності винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2025 з підстави пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є доведеними, а дії відповідача стосовно відкриття виконавчого провадження є правомірними.

Крім того, суд відхиляє аргументи позивача щодо його обізнаності про постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.10.2024 р. за № 283 лише під час виконавчого провадження, оскільки зазначені обставини не є предметом спору у цій справі та не впливають на висновки суду щодо правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки жодних інших обґрунтованих доводів, які б заслуговували на увагу та спростовували законність спірної постанови матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2025, діяв у спосіб, визначений законодавством України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VII. Висновок суду

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

VIII. Розподіл судових витрат

У разі відмови у задоволенні вимог позивача розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Танцюри Євгенія буд. 1, м.Одеса, 65065 ЄДРПОУ 41407330) за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

.