Рішення № 126447296, 07.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37405/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Маракушева І.О.,

представника відповідача - Раєнка В.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі - відповідач), в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.12.2024 р., просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 314 "Про застосування дисциплінарних стягнень" від 13.11.2024 р. в частині дисциплінарного стягнення до командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 1635 "По особовому складу" від 06.12.2024 р. в частині звільнення зі служби командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють";

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2024 р. по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" та стягнення грошового забезпечення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач був командиром взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі - ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "). 13.11.2024 р. відповідачем видано Наказ № 314 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким у пункті 1 прийнято рішення про застосування до командира взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді відмови від виконання наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 р. № 28ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання". Позивач вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено із порушенням норм чинного законодавства та без врахування всіх обставин справи. Вказує, до його відома доведено зміст наказу щодо здійснення пристрілки новітнім видом закордонної зброї, навики роботи з якої позивач не мав. Від виконання вказаного наказу позивач не відмовлявся, але повідомив керівника про неможливість його виконання через відсутність здібностей, соціальні проблеми, пригнічений морально-психологічний стан. Крім того, ОСОБА_1 вказує на конфлікт із керівництвом, рота висунула недовіру керівництву у зв`язку з тим, що існувала загроза життю позивача та його підлеглих. Позивач вважає свої права порушеними, а оскаржувані накази відповідача протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 04.12.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 13.01.2025 р. на 10:00 год.

23.12.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що відповідно до бойового розпорядження та наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 19.09.2024 р. № 309 ДСК, з 20.09.2024 р. та до особливого розпорядження позивача відряджено в Донецьку область, з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії проти України. Наказом зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСЛ наказано групі осіб, до складу якої входив позивач, 03.10.2024 р. до 06 год.00 хв. зайняти певні позиції та здійснити дії, необхідні для відступу противника, та виконувати інші бойові завдання. Даний наказ доведено до відома позивача на шикуванні 02.10.2024 р., під час якого ОСОБА_1 не демонстрував гострих станів, які б унеможливлювали виконання ним бойового (спеціального) завдання. Вказує, що у разі неможливості виконання завдання, позивач мав керуватись ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту та повідомити безпосередньому керівнику про це з обґрунтуванням причин та повідомленням про вжиття заходів для подолання перешкод. Позивач в такій ситуації обрав за правильне віддати перевагу не інтересам служби, а вирішенню інших питань, не з`ясувавши при цьому обставин бойового наказу, а лише розкритикував його у поясненнях, а тому відповідач цілком правомірно та обґрунтовано зробив висновок про порушення ним службової дисципліни та застосував до нього співмірне дисциплінарне стягнення. Посилання представника позивача на нібито новітню зброю не є підставою для невиконання наказу, оскільки позивач проходив бойове злагодження на полігоні. Посилання на той факт, що поліцейські висловили недовіри керівництву, яка зображена в рапортах на вище керівництво за ієрархією не знайшла свого твердження. Також відповідач наголошує, що в силу виконання своїх службових та функціональних обов`язків, ризикуючи щохвилини своїм здоров`ям та життям позивач повинен бути стресостійким до будь-яких обставин, адже в залежності від його поведінки та спокою в деяких випадках може бути під загрозою не тільки його життя, а ще й життя колег поліцейських, побратимів по службі.

Протокольною ухвалою від 13.01.2025 р. відкладено підготовче засідання на 27.01.2025 р. на 14 год.

20.01.2025 р. позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що мотиви з яких ОСОБА_1 посилався на те, що він не відмовляється від виконання Наказу, однак, не готовий його виконати мають вирішальне значення для справи і це не було досліджено дисциплінарною комісією. Так, виконання наказу було пов`язане із використанням кулемету. Для виконання поставленого завдання, з метою досягнення його цілей та унеможливлення завдання шкоди особовому складу своїх підрозділів слід пройти інструктаж з використання та обслуговування даного виду озброєння. Кулемет, який надавався для виконання бойового завдання є специфічним видом озброєння, однак, навичок у його користуванні, як гранатометник позивач не мав, інструктаж не проходив, бойових припасів на такий вид озброєння не отримував, порядок користування ним не бачив. Про вищевикладене невідкладно доповів на відеозапис. Виконання бойового завдання, що передбачає спеціальні знання без компетенції, могло завдати шкоду і власним побратимам, адже, кулемет є засобом ураження, яке його ефективність та функціональність напряму від кваліфікаційного налаштування, радіусу пострілів, куту та зони ураження, тощо. Також зауважує, що висновок комісії винесено з урахуванням обтяжуючої обставини, а саме вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Попереднім стягненням є попередження про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді неприбуття для ознайомлення із Наказом зведеного загону УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 08.09.2024 р. № 132ДСК/ВСД "Про виконання бойового (спеціального) завдання", відкритій відмові його виконання, що мало наслідком видачу Наказу № 274 "Про застосування дисциплінарного стягнення" 21.10.2024 р. Останній наразі оскаржується у Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/37404/24.

21.01.2025 р. позивач надав до суду уточнену відповідь на відзив, в якій додатково зазначив, що належним доказом того, що ОСОБА_1 міг виконувати бойове завдання із застосуванням кулемета мали б бути журнали інструктажів, відомості про отримання боєприпасів, відповідні сертифікати або будь - які інші відомості, які б свідчили про навички застосування кулемета. Недоречною є теза відповідача про те, що всупереч частини 2 пункту 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України позивачем не надано рапорту із причинами невиконання наказу або вжиті заходи щодо подолання перешкод у виконанні наказу, адже, протягом тривалого часу, під запис ОСОБА_1 фактично відрапортував про причини неможливості виконання Наказу, причому зробив це безпосередньому керівнику ОСОБА_2 , що був на той час в.о. командира роти № 1 полку УПОП № 2 штурмовий полк "Цунамі" ДПОП "ОШБ"НПУ "Лють". Утім, у висновку щодо службового розслідування, як і у Наказі № 314 "Про застосування дисциплінарних стягнень" від 13.11.2024 р. не знайшло свого відображення у чому полягає дисциплінарне правопорушення, адже, теза про невиконання наказу є загальною та не є результатом аналізу дисциплінарного проступку. У чому саме полягає вчинення дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності, також, належним чином не наведено. Матеріали службового розслідування, також, не містять доказів ознайомлення комісії із відеозаписом, що дає підстави вважати службове розслідування неповним та не всебічним. Відсутні у матеріалах і супровідні листи, якими диски із записом потрапили до дисциплінарного провадження. Також вказує, що в порушення ч.3 ст.26 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України" п`ятнадцятиденний строк відведений для службового розслідування відповідачем не дотримано.

22.01.2025 р. відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що ОСОБА_1 пройшов курс із бойової, вогневої підготовки та домедичної допомоги, індивідуальної підготовки та бойове злагодження у складі УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють". Для цього удосконалено програму підготовки, особливо в частині виконання завдань із застосуванням нового для поліції озброєння і техніки. Бойове злагодження проходило на визначених полігонах в умовах, максимально наближених до бойових. Поряд із цим, наказом зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання" визначено (підпункт 8 пункту 1) "...проведення цільового інструктажу, перевірку цілісності і наявності зброї та набоїв до неї, засобів індивідуального захисту, радіозв`язку, протигазів (змінні фільтри) та іншого спорядження... Акцентує, що позивач повинен знати про основні аспекти служби в поліції (ухиляння від вказівок, невиконання наказів), оскільки він має достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен безумовно бути обізнаним про специфічні умови служби в поліції. Відсутність чіткого волевиявлення виконати наказ командира поліцейським підрозділу поліції особливого призначення під час дії воєнного стану, є несумісним із загальноприйнятими вимогами та підриває авторитет поліції.

Ухвалою від 27.01.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 06.02.2025 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 06.02.2025 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у ДПОП "ОШБ "Лють" інформацію щодо проходження ОСОБА_1 інструктажу з застосування кулемета та/або кулеметної системи, зокрема, але не виключно, кулемета "КАНІК" та кулеметної системи "Шабля" у вигляді журналів отримання кулемета/кулеметної системи, отримання боєприпасів на даний вид озброєння, сертифікатів про проходження навчання застосування даного виду озброєння, відкладено судове засідання на 20.02.2025 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 20.02.2025 р. витребувано у ДПОП "ОШБ "Лють" належним чином засвідчену копію наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання"; оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2025 р. до 10:00 год.

Згідно довідки про нездійснення фіксування судового засідання по справі 420/37405/24 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судове засідання призначене на 12.03.2025 р. о 10:00 год., oсоби, які беруть участь у справі не з`явились, фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі суду, призначено судове засідання на 03.04.2025 р. на 10 год.

Позивач та представник позивача у судових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 р. вступив на службу в Національну поліцію та склав Присягу на вірність Українському народові.

З 15.03.2024 р. позивач проходив службу на посаді командира взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до бойового розпорядження та наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 19.09.2024 р. № 309 ДСК, з 20.09.2024 р. та до особливого розпорядження, окремі працівники роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зокрема й ОСОБА_1 , відряджені в Донецьку область з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії проти України, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17

03.10.2024 р. за вх. № 1408еп до УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" надійшла, доповідна записка начальника відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" майора поліції ОСОБА_18 від 02.10.2024 р. вих. № 119/59/13-2024/вн/ВСЛ за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", зокрема, позивачем.

03.10.2024 р. т.в.о. начальника управління - командиром полку Морозовим С. винесено наказ "Про призначення службового розслідування" № 163 за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків окремими поліцейськими роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", які 02.10.2024 р. відмовились від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28дск/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання", з метою повного та об`єктивного дослідження обставин повноти виконання службових обов`язків, відповідно до вимог ст.14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З даним наказом позивач особисто під підпис ознайомився 04.10.2024 р.

За результатами службового розслідування, 01.11.2024 р. складено та затверджено висновок № 9953/01/59/13-2024вн, згідно з яким дисциплінарною комісією встановлено, що 02.10.2024 р. заступником командира зведено підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ "Лють" полковником поліції ОСОБА_19 , у присутності в. о. командира роти № 1 полку лейтенанта поліції ОСОБА_20 , працівників моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" та УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", а також начальника відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " полковника поліції ОСОБА_21 та керівника госпітальної групи зведеного загону НГУ молодшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_22 , до поліцейських, в тому числі позивача, доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ "Лють" підполковника поліції ОСОБА_23 від 01.10.2024 р. № 28дск/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання".

В даному наказі зазначено, що т.в.о. командира наказано організувати діяльність групи осіб, до якої входив позивач, та забезпечити до 06 год. 00 хв. 03.10.2024 р. зайняття позицій (37U (зазначено в оригіналі наказу) та (370 (зазначено в оригіналі наказу) для підготовки та облаштування вогневих позицій, розміщення (зазначено в оригіналі наказу), дистанційного бойового модулю (зазначено в оригіналі наказу), пристрілки та вогневої підтримки передовим групам, під час ведення оборонного бою (зазначено в оригіналі наказу), нанесення вогневого ураження по силам та засобам противника, з метою знищити (змусити відходити), зв`язати їх вогнем, не допустити прориву, а також виконання інших бойових (спеціальних) завдань, що виникають раптово. Також серед іншого наказано провести цільовий інструктаж, перевірку цілісності і наявності зброї та набоїв до неї, засобів індивідуального захисту, радіозв`язку, протигазів (змінні фільтри) та іншого спорядження.

Присутніми на шикуванні начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" підполковником поліції ОСОБА_21 та керівником госпітальної групи зведеного загону Національної гвардії України молодшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_22 , під час бесіди та візуального спостереження, протипоказань до виконання вказаними вище поліцейським бойового (спеціального) завдання не виявлено.

Після доведення до відома вимог вказаного наказу поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили, що наказ їм зрозумілий та вони готові його виконувати, однак у ході письмового ознайомлення з вимогами даного наказу останні вказали, що неготові на даний час його виконувати з різних причин, що підтвердили особистими підписами у листках ознайомлення з цим наказом.

Таким чином, 03.10.2024 р., починаючи з 06:00, вищевказані поліцейські, зокрема й позивач, до виконання поставленого бойового (спеціального) завдання не приступили.

На підставі наведеного дисциплінарна комісія, окрім іншого, встановила вчинення позивачем порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 1, 2, 5, 6 та 20 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСД "Про виконання бойового (спеціального) завдання". Також комісією зроблено висновок про доцільність застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ "Лють" Р. Поліщуком "Про застосування дисциплінарних стягнень" від 13.11.2024 р. № 314 наказано за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 1, 2, 5, 6 та 20 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСД "Про виконання бойового (спеціального) завдання" застосувати до командира взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ "Лють" капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

06.12.2024 р. ДПОП "ОШБ "Лють" прийнято наказ № 1635 По особовому складу", яким серед іншого командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Згідно листів ДПОП "ОШБ "Лють" від 27.01.2025 р. № 1155-2025 та від 06.02.2025 р. № 2842-2025 відповідно до Програми навчальних зборів для підготовки поліцейських ДПОП "ОШБ "Лють", які залучаються до виконання бойових (спеціальних) завдань під час дії воєнного стану, затвердженої Головою Національної поліції України від 14.02.2023 р. поліцейські полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", у тому числі ОСОБА_1 , отримали навички штурмових дій, знешкодження диверсійних груп, аеророзвідки, проведення заходів територіальної оборони та стабілізаційних заходів на звільнених територіях, забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, готовності до дій у ситуаціях різних ступенів ризику, пройшли підготовку на базі навчальних центрів Збройних Сил України, десантно-штурмових військ, Сил спеціальних операцій, Національної гвардії України, Сил територіальної оборони за різними напрямками, зокрема: "Рота вогневої підтримки", "Базова підготовка для виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану" тощо. Зазначені напрямки підготовки передбачали вивчення різних видів зброї, набуття навичок поводження з такою зброєю, у тому числі крупнокаліберними кулеметами різних систем, що перебувають на озброєнні ДПОП "ОШБ "Лють", та відбувалися за умов дотримання пп.1 та 2 п.1 розділу ІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. № 70.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини щодо проходження публічної служби в поліції врегульовані положеннями Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII (далі - Статут).

Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Приписами ч.4 ст.8 Закону № 580-VIII встановлено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Положення ст.18 Закону № 580-VIII зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Так, відповідно до ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Отже, інститут Присяги поліцейського вже сам по собі забезпечує дотримання публічним службовцем закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій діяльності.

Судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 р. вступив на службу в Національну поліцію та склав Присягу на вірність Українському народові.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в України" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30, 24.02.2022 р., строком на 30 діб (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 р., № 259/2022 від 18.04.2022 р., № 341/2022 від 17.05.2022 р., № 573/2022 від 12.08.2022 р., № 757/2022 від 07.11.2022 р., № 58/2023 від 06.02.2023 р., № 254/2023 від 01.05.2023 р.).

Згідно з п.24 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 р. № 30 "Про утворення територіального органу Національної поліції", яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.02.2023 р., утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Наказами Національної поліції України від 27.01.2023 р. № 54 "Про затвердження Змін до Структури територіальних органів поліції" та № 55 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції" затверджено зміни до структури територіальних органів поліції та штат ДПОП "ОШБ "Лють" як міжрегіонального територіального органу Національної поліції України, у структурі якого створено управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк "Цунамі") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За приписами ч.ч.2, 4 ст.24 Закону № 580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Також наказом Національної поліції України від 16.04.2024 р. № 403 "Про затвердження Положення про Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим із керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у період з 15.03.2024 р. по 06.12.2024 р. проходив службу на посаді командира взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та брав участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з ч.1 ст.1 Статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст.1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст.11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні ч. 1 ст. 12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків ч.2 ст.14 Статуту передбачено проведення службового розслідування, під яким відповідно до ч.1 ст.14 цього ж статуту розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Статтею 14 Статуту встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що за результатами розгляду доповідної записки начальника відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" майора поліції В.Ткаченка від 02.10.2024 р. вих. № 119/59/13-2024/вн/ВСЛ за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", зокрема, позивачем, наказом від 03.10.2024 р. № 163 призначено судове розслідування з метою повного та об`єктивного дослідження обставин повноти виконання службових обов`язків, відповідно до вимог ст.14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 р. № 893 (далі - Порядок № 893).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

За змістом п.1 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Аргументуючи протиправність оскаржуваних наказів, позивач наголошує на недотриманні відповідачем строку, відведеного для службового розслідування.

Згідно п.2-3 розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Матеріалами справи підтверджено, що службове розслідування розпочато 03.10.2024 р. за наказом т.в.о. начальника управління - командира полку "Про призначення службового розслідування" № 163 та завершено 01.11.2024 р. після затвердження т.в.о. начальника управління - командиром полку висновку № 9953/01/59/13-2024вн.

Таким чином, службове розслідування відносно позивача завершено протягом одного місяця з дня його призначення, а отже доводи позивача про їхнє порушення є безпідставними.

Відповідно до п.4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно п.7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктом 13 розділу V Порядку № 893 передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Положеннями п.2 розділу VІ Порядку № 893 визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до ч.1 ст.19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Згідно із пунктом 9 розділу VІ Порядку № 893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

За змістом п.1 розділу VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Як слідує із встановлених обставин справи, за результатами службового розслідування 01.11.2024 р. складено висновок № 9953/01/59/13-2024вн, згідно з яким дисциплінарною комісією встановлено порушення позивачем вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 1, 2, 5, 6 та 20 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСД "Про виконання бойового (спеціального) завдання".

Аргументуючи протиправність Наказу № 314 "Про застосування дисциплінарних стягнень" від 13.11.2024 р. в частині дисциплінарного стягнення до командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_1 , позивач вказує, що від виконання наказу від 01.10.2024 р. № 28дск/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання" не відмовлявся, а повідомив керівника про неможливість його виконання через відсутність здібностей, соціальні проблеми, пригнічений морально-психологічний стан.

Суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять письмового рапорту позивача, підготовленого ним на дотримання ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту, та спрямованого безпосередньому керівнику із обґрунтуванням причин та повідомленням про вжиття заходів для подолання перешкод.

Натомість в матеріалах адміністративної справи наявні відеозаписи подій, які відбувались за участю сторін 02.10.2024 р. З останніх вбачається, що після ознайомлення із наказом від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСД "Про виконання бойового (спеціального) завдання" позивач повідомив уповноваженій особі про те, що він не відмовляється від виконання бойового наказу, однак не має можливості його виконати.

Обґрунтовуючи причини невиконання останнього, позивач вказав на відсутність навиків використання певного виду закордонної зброї, однак, при цьому основну увагу акцентував на незадовільності соціально-матеріальних умов проходження ним та його побратимами служби в ДПОП "ОШБ "Лють", що, зокрема, виразились у незадовільному продовольчому, матеріальному забезпеченні, а також труднощами реалізації права на відпустку. Наведене, зі слів позивача, пригнічувало його морально-психологічний стан, що мало наслідком неможливість виконання поставленого бойового завдання.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність в останнього навиків користування певним видом закордонної зброї як підстави для відмови від виконання наказу або обставини, що об`єктивно перешкоджала його виконанню, з огляду на наступне.

З аналізу наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання", вбачається, основною метою бойового (спеціального) завдання, яке група у складі 16 осіб, в тому числі й позивач, повинна була виконати - полягала у зайнятті позицій для підготовки та облаштування вогневих позицій й подальшого розміщення певного виду закордонної зброї, а також здійснення пристрілки та вогневої підтримки передовим групам, нанесення вогневого ураження по силам та засобам противника, й виконання інших завдань, які виникають раптово. Тобто даним наказом позивачу особисто не доручалось застосування певного виду закордонної зброї в ході виконання бойового завдання, а фактично доручалось створення умов для його подальшого застосування, а також здійснення при цьому прикриття передових груп, відбиття збройних атак за допомогою різних видів зброї у разі виникнення такої необхідності.

Також, під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивач як поліцейський ДПОП "ОШБ "Лють", якого залучено до виконання бойових (спеціальних) завдань під час дії воєнного стану отримав навички штурмових дій, знешкодження диверсійних груп, аеророзвідки, проведення заходів територіальної оборони та стабілізаційних заходів на звільнених територіях, забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, готовності до дій у ситуаціях різних ступенів ризику, пройшов підготовку на базі навчальних центрів Збройних Сил України, десантно-штурмових військ, Сил спеціальних операцій, Національної гвардії України, Сил територіальної оборони за різними напрямками, зокрема: "Рота вогневої підтримки", "Базова підготовка для виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану" тощо. Зазначені напрямки підготовки передбачали вивчення різних видів зброї, набуття навичок поводження з такою зброєю, у тому числі крупнокаліберними кулеметами різних систем, що перебувають на озброєнні ДПОП "ОШБ "Лють", та відбувалися за умов дотримання пп.1 та 2 п.1 розділу ІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. № 70.

Крім того, суд приймає до уваги положення наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання", яким, серед іншого, наказано провести цільовий інструктаж, перевірку цілісності і наявності зброї та набоїв до неї, засобів індивідуального захисту, радіозв`язку, протигазів (змінні фільтри) та іншого спорядження.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивач мав базові навички поводження зі зброєю, у тому числі крупнокаліберними кулеметами різних систем, що перебувають на озброєнні ДПОП "ОШБ "Лють", які були б удосконалені цільовим інструктажем, проведеним перед виконанням наказу від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСЛ; відповідна закордонна зброя надавалась групі осіб, до якої входив позивач, а не йому безпосередньо. Крім того, в ході виконання бойового завдання позивачу надавалась можливість використовувати інші види зброї. Отже, в цьому випадку суд вважає, що об`єктивні обставини щодо відсутності у позивача навиків використання певного виду зброї, які перешкоджали виконанню наказу, були відсутні.

Такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає аргументи позивача щодо його пригніченого морально-психологічного стану як підстави для відмови від виконання наказу або обставини, що об`єктивно перешкоджала його виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" підполковником поліції ОСОБА_21 на шикуванні під час бесіди й візуального спостереження не встановлено протипоказань до виконання поліцейськими, зокрема й позивачем, бойового (спеціального) завдання.

При цьому, суд приймає до уваги реєстраційний бланк безпосереднього огляду позивача за персональним зверненням ОСОБА_1 до начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" підполковником поліції ОСОБА_21 , в якому вказано про необхідність подальшої діагностичної роботи з психологом для корегування його психологічного стану. Однак, знову ж таки, суд зазначає, що в останньому відображено лише суб`єктивні відчуття позивача та не відображено жодних протипоказань щодо виконання ним бойових (спеціальних) завдань, якими для прикладу можуть бути посттравматичний стресовий розлад, тривожний розлад, депресія, суїцидальні думки або дії, неконтрольовані панічні атаки та інші стани, які роблять неможливим виконання бойових завдань.

Також матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження фактів незадовільного морально-психологічного стану позивача, зокрема, звернення ОСОБА_1 до психолога або медичних закладів, показів свідків, які можуть вказати на його неадекватну поведінку, або критичний стан.

Суд з глибокою повагою ставиться до осіб, які беруть участь у відсічі збройної агресії російської федерації та у зв`язку з цим перебувають у складних соціально-матеріальних умовах, однак наголошує, що поліцейський, виконуючи свої обов`язки, має усвідомлювати важливість контролю над своїм морально-психологічним станом, особливо в умовах бойових дій. В ситуації миттєвої зміни обставин, стресостійкість є критично важливою не лише для особистої безпеки, але й для безпеки колег та цивільних осіб. Особисті емоційні труднощі, з якими може стикатися поліцейський, не повинні ставати причиною публічної відмови від виконання наказу, особливо з метою покращення соціально-матеріального стану, оскільки для вирішення останніх доцільно використовувати інші методи. Суд вважає, що відмову від виконання бойового наказу без наявності для цього реальних об`єктивних причин може призвести до розлагодження колективу, що, в свою чергу, може мати серйозні наслідки, адже в умовах, коли кожен член команди покладається на інших, будь-яка нестабільність може загрожувати не лише успішному виконанню завдань, але й життю та здоров`ю побратимів.

Суд враховує, що відповідно до розділу ІІ Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС № 987 від 04.12.2017, до завдань підрозділів поліції особливого призначення відноситься участь в обороні України, виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану. За рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції, підрозділи поліції особливого призначення, можуть брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій у ході відсічі збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України під час дії воєнного стану.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейських підрозділу поліції особливого призначення в умовах воєнного стану, що пов`язано з їх особливою підготовкою та статусом, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

За наведеного правового регулювання позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати вчинків, які можуть зганьбити звання працівника поліції або підірвати авторитет поліції, не допускати виникнення ситуацій, коли у суспільства може виникнути уявлення про протиправний характер діяльності конкретного поліцейського та поліції в цілому.

У зв`язку з цим, вказана поведінка позивача містить ознаки істотного дисциплінарного проступку, оскільки невиконання наказу командира поліцейським підрозділу поліції особливого призначення під час дії воєнного стану, створює серйозну загрозу розлагодженості дій підрозділу поліції особливого призначення у надзвичайних ситуаціях, загрозу національній безпеці та суверенітету України в цілому.

Згідно із ч.15 ст.15 Статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Аргументуючи протиправність наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення, позивач вказує, що висновок комісії винесено з урахуванням обтяжуючої обставини, а саме вчинення дисциплінарного проступку повторно.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що наказом відповідача "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 21.10.2024 р. № 274 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність за фактом вчинення дисциплінарного проступку у вигляді неприбуття для ознайомлення із Наказом зведеного загону УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 08.09.2024 р. № 132ДСК/ВСД "Про виконання бойового (спеціального) завдання", відкритій відмові його виконання.

Згідно даних КП "ДСС" для оскарження останнього позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду лише в грудні 2024 року. Тобто, на момент винесення наказу від 13.11.2024 р. № 314 у відповідача були відсутні підстави для неврахування останнього як обставини, яка свідчить про попередню поведінку поліцейського та обтяжує дисциплінарну відповідальність.

Крім того, суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.02.2022 р. у справі № 160/12290/20, згідно якого, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в НП України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З огляду на характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, доведеність його вчинення, наявність та ступінь вини позивача, негативні наслідки, які настали та ще можуть настати через вчинений проступок, а також встановлену Дисциплінарним статутом Національної поліції України дискрецію керівника у виборі виду дисциплінарного стягнення, суд уважає, що такий вид стягнення, як звільнення зі служби в поліції є пропорційним покаранням.

Відповідно до ч.3 ст.22 Статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Для реалізації дисциплінарного стягнення та виконання законодавчих вимог, відповідачем видано Наказ № 1635 "По особовому складу" від 06.12.2024 р., яким, зокрема, командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 звільнено зі служби.

Враховуючи встановлені судом обставини та факти, суд дійшов висновку, що відповідачем були дотримані вимоги щодо проведення службового розслідування та не допущені порушення порядку його проведення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спірні накази № 314 "Про застосування дисциплінарних стягнень" від 13.11.2024 р. в частині дисциплінарного стягнення до командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_1 та Наказ № 1635 "По особовому складу" від 06.12.2024 р. в частині звільнення зі служби командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_1 є таким, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Як наслідок, відсутні підстави і для задоволення інших позовних вимог в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі позовні вимоги є похідними від вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), "Проніна проти України" (18.07.2006 р.; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; 09.12.1994 р., п.29).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваних наказів, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.04.2025 р.

Суддя О.І. Бездрабко