Рішення № 126444811, 08.04.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Ужгород № 260/8145/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши у письмовому проваджені заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в особі Ужгородського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» (вул. Володимирська, буд. 9,м. Київ,01001) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в особі Ужгородського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» яким просить:

1. Відкрити провадження у справі призначити справу до розгляду.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Королівстві Іспания у м. Валенсія, щодо відмови у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія № НОМЕР_1 , дата видачі: 28.02.2024 року з терміном дії до 28.02.2034 року, орган що видав: 2123, який оформлений на ім`я- ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 28.02.2024, дійсний до: 28.02.2034, орган, що видав: 2123) разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»;

4. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 28.02.2024, дійсний до: 28.02.2034, орган, що видав: 2123), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Королівстві Іспанія у м. Валенсія;

5. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії у Королівстві Іспанія у м. Валенсія видати ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 28.02.2024, дійсний до: 28.02.2034, орган, що видав: 2123), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 24.02.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

6. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в особі Ужгородського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» (вул. Володимирська, буд. 9,м. Київ,01001) - в частині позовних вимог про:

зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 28.02.2024, дійсний до: 28.02.2034, орган, що видав: 2123) разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»; зобов`язання Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 28.02.2024, дійсний до: 28.02.2034, орган, що видав: 2123), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Королівстві Іспанія у м. Валенсія; зобов`язання Державного підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії у Королівстві Іспанія у м. Валенсія видати ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 28.02.2024, дійсний до: 28.02.2034, орган, що видав: 2123), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 24.02.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року №260/8145/24 позовні вимоги задоволено частково, а саме :

- Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Королівстві Іспания у м. Валенсія щодо несвоєчасної видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія № НОМЕР_1 , дата видачі: 28.02.2024 року з терміном дії до 28.02.2034 року, орган що видав: 2123).

- В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

07 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить: ухвалити додаткове рішення у справі № 260/8145/24 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, про стягнення з Державного підприємства «Документ» на користь позивача судового збору у сумі 1211,20 грн.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 03 квітня 2025 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого заявником судового збору.

Оскільки в частині позивач відмовився від позовних вимог і суд закрив провадження, а в іншій частині позов було задоволено частково, то на користь позивача підлягає певерненню половина сплаченого судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн. Враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252 КАС України

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» (вул. ДовнарЗапольського,8,м. Київ,04116, ЄДРПОУ 32735236) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Суддя З.Б.Плеханова