Ухвала суду № 126443964, 08.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 квітня 2025 року Справа №640/16141/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОФІ СМАЙЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "ПРОФІ СМАЙЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2022 №7033508/35371238 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.12.2021 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 20.12.2021 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.02.2022 №234668;

4) зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти рішення про невідповідність платника податку ТОВ Профі Смайл критеріям ризиковості платника податку.

03 жовтня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі.

24 березня 2025 року справу № 640/16141/22 прийнято до провадження Донецького окружного адміністративного суду.

24 березня 2025 року позовну заяву ТОВ Профі Смайл залишено без розгляду, про що постановлено ухвалу.

03 квітня 2025 року від представника ТОВ Профі Смайл надійшла заява, в якій останній відмовляється від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.02.2022 №234668, зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві прийняти рішення про невідповідність платника податку ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" критеріям ризиковості платника податку та просить провадження по справі в цій частині закрити.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підстав для неприйняття судом відмови від адміністративного позову не встановлено. Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.02.2022 №234668, зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві прийняти рішення про невідповідність платника податку ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" критеріям ризиковості платника податку.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору допускається за умови відмови позивача від позову лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вже було зазначено судом, провадження у справі відкрито 03 жовтня 2022 року та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Отже, останнім днем підготовчого провадження є 03.11.2022 року.

24 березня 2025 року справу №640/16141/22 прийнято до провадження Донецького окружного адміністративного суду. Рішення про повторне проведення підготовчого провадження не ухвалювалось.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 205, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного акціонерного товариства "ПРОФІ СМАЙЛ" про відмову від позову в частині позовних вимог задовольнити частково.

Закрити провадження по адміністративній справі № 640/16141/22 за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОФІ СМАЙЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.02.2022 №234668, зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві прийняти рішення про невідповідність платника податку ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" критеріям ризиковості платника податку.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв