Ухвала суду № 126443785, 08.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуСправа № 160/33811/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Єфанової О.В.,

при секретарі судового засідання Півоварові В.С.

за участю:

представників відповідача - Хомік О.В., Маглиш А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходіться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за клопотанням представника позивача призначено розгляд за правилами загального позовного провадження на 20.02.2025 рік.

В засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляду справи відкладено на 18.03.2025 рік.

В засідання 18.03.2025 року Представник позивача не прибув, повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».

Розгляду справи відкладено на 08.04.2025 рік.

В засідання 08.04.2025 року Представник позивача не прибув, повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача двічі (повторно) не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Судом поставлено на розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України особи, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Крім того, ч. 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду повторно (18.03.2025 року та 08.04.2025 року) без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі не надав, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Отже, сплачена сума судового збору за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Єфанова