Ухвала суду № 126443770, 08.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуСправа №160/6215/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі 160/6215/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), третя особа: Міністерство оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітряних сил України (Повітрофлотський), 6, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій, з урахуванням уточнення від 27.03.2025 року, просить:

- замінити боржника у виконавчому провадженні у справі №160/6215/24 з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що згідно із відповіді Військової частини НОМЕР_2 від 03.03.2025 №03-19/2658 командир Військової частини НОМЕР_2 не має повноважень щодо розгляду рапорту та оформлення подання про звільнення з військової служби солдата ОСОБА_2 , оскільки останній є військовослужбовцем іншої військової частини. Згідно із довідкою від 09.11.2024 №241 старший солдат ОСОБА_1 на данний момент перебуває на військовій службі в Військовій частині НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з 04.05.2024.

Ухвалою від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про замінити сторони виконавчого провадження у справі № 6215/24, призначено у судовому засіданні на 31 березня 2025 року 11-00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань в лютому 2022 року в Україні оголошено та проведено загальну мобілізацію.

Відповідно до зазначеного, ОСОБА_1 було призвано на військову службу за призивом під час мобілізації та військову службу він проходив у військовій частина НОМЕР_2 . 21.12.2023 ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 було особисто надано рапорт (з додаванням необхідних документів) про звільнення з військової служби за сімейними обставинами, а саме у зв`язку із обов`язком здійснення постійного стороннього догляду за непрацездатним та хворим батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно до висновку ЛКК №1450 медичного закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» КМР від 13.10.2023 потребує такого догляду, як нездатний до самообслуговування.

Листом від 04.01.2024 №03/23 військовою частиною НОМЕР_2 було повідомлено ОСОБА_1 про відмову у задоволенні рапорту від 21.12.2023. В обґрунтування такої відмови військова частина НОМЕР_2 зазначила, що звільнитися за вищевказаних підстав можливо тільки за наявності висновку медико-соціальної експертної комісії. Відповіддю №03-19/421 на адвокатський запит військовою частиною НОМЕР_2 повідомлено про відмову у задоволенні рапорту щодо звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами (у зв`язку із обов`язком здійснення постійного стороннього догляду за непрацездатним та хворим батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно із висновку ЛКК №1450 медичного закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» КМР від 13.10.2023 потребує такого догляду, як нездатний до самообслуговування), оскільки звільнитися за вказаних підстав можливо тільки за наявності висновку медико-соціальної експертної комісії.

У зв`язку із непогодженням з відповідними рішеннями Військової частини НОМЕР_2 від 04.01.2024 №03/23 та від 23.02.2024 №03-19/421, в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №160/6215/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії командира військової частини НОМЕР_2 щодо неналежного розгляду рапорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 21.12.2023 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами, та зобов`язано скасувати рішення Військової частини НОМЕР_2 , оформлені листами від 04.01.2024 №03/23 та 23.02.2024 №03-19/421 про відмову в задоволенні рапорту ОСОБА_1 . Зобов`язано командира Військової частини НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 21.12.2023 про звільнення його з військової служби за сімейними обставинами та прийняти за ним рішення, з урахуванням висновків суду.

На адресу відповідача направлено копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року по справі №160/6215/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, для виконання.

Відповідно до відповіді Військової частини НОМЕР_2 від 03.03.2025 №03-19/2658 командир військової частини НОМЕР_2 не має повноважень щодо розгляду рапорту та оформлення подання про звільнення з військової служби солдата ОСОБА_2 , оскільки останній є військовослужбовцем іншої Військової частини.

До матеріалів заяви долучена довідка Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України від 09.11.2024 №241, в якій зазначено, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з 04.05.2024.

З урахуванням наведеного, представник позивача просить задовольнити заяву про замінити сторону виконавчого провадження у справі № 160/6215/24.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час позивач старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Військовій частині НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з 04.05.2024, тому і повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 21.12.2023 про звільнення його з військової служби за сімейними обставинами та прийняти за ним рішення, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 160/6215/24, повинна Військова частина НОМЕР_4 .

Таким чином, суд зробив висновок про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/6215/24, а саме: замінити боржника у виконавчому провадженні у справі №160/6215/24 з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі 160/6215/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), третя особа: Міністерство оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітряних сил України (Повітрофлотський), 6, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні у справі №160/6215/24 з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук