Рішення № 126443762, 07.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Справа № 826/11969/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ТУР" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІА-ТУР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29 квітня 2016 року №0003731205, про застосування штрафів за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 317 961,21 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що судовим рішенням у справі № 826/494/16, яке набрало законної сили, встановлено, що податкова накладна від 12 червня 2015 року № 1 на суму податку на додану вартість 10 767 546,67 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 03 липня 2015 року (тобто після 01 липня 2015 року), правомірно включена до податкового кредиту за липень 2015 року, а відтак приймала участь у формуванні значення показника SНаклОтр після 01 липня 2015 року. Вказав, що Позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було безпідставно відмовлено. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зазначене доводить, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини Позивача, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

14.09.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ТУР" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року - без змін.

Постановою Верхового суду від 28.05.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ТУР" задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 замінено відповідача - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39669867) на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980). Замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267). Замінено відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві на відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825 Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX матеріали адміністративної справи №826/11969/16 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №826/11969/16 надійшла 05.02.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/11969/16 та призначено розгляд останньої в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 11.03.2025 надано до суду відзив на позовну заяву в якій останній заперечував проти задоволення позовних вимог та в обгрунтування відзиву зазначено, що ТОВ «ВІА-ТУР» не заперечувало факт порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Однак, позивач вказував на те, що це порушення відбулось в наслідок протиправного зменшення суми ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 р. у справі № 826/494/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 р, задоволено позов ТОВ «ВІА-ТУР» до Державної фіскальної служби України, ДПІ у Печерському районі ТУ ДФС у м. Києві: визнано протиправними дії щодо виключення суми податку на додану вартість податкової накладної від 12.06.2015 р. № 1 у розмірі 10767546.67 гри., яку зареєстровано в системі електронного адміністрування податку на додану вартість 03.07.2015 р.. зі складу суми на яку ТОВ «ВІА-ТУР» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; та бездіяльність, що полягає в ненадані публічної інформації та перешкоджанні відновлення суми податку на додану вартість у складі показника 8НаклОтр суми, на яку ТОВ «ВІА-ТУР» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 10767546,67 грн. податку на додану вартість податкової накладної від 12.06.2015 р. № 1, зареєстровану 03.07.2015 р. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість. Проте, податкові накладні зазначені в акті перевірки зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного строку, до прийняття та набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 р. у справі № 826/494/16.

17.03.2025 за на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що доводи, викладені в відзиві на позовну заяву не є підставою для відмови в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районіГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладених ТОВ «Віа-тур» (ЄДРОПУ 37165133) за жовтень-грудень 2015 року, за результатом якої складено акт від 24.02.2016 № 373/26-55-11-0...37165133.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, виписаних 30.11.2015 порушення строку реєстрації становить 45 днів та від 31.10.2015 порушення терміну реєстрації становить 75 днів.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0003731205, яким до позивача застосовано штрафна загальну суму 317 961,21 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Віа-тур» оскаржили податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0003731205 до суду.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від14 вересня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено.Проте, постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентованостаттею 201 Податкового кодексу України(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом201.1статті201 Податкового кодексу Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом201.10статті201 Податкового кодексу Українивизначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту120-1.1статті120-1 Податкового кодексу України(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей192та201цьогоКодексупокладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Судом встановлено, що факт порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних позивачем не заперечується. Однак позивач вказував на те, що це порушення мало місце не з його вини, а з вини ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві внаслідок протиправного зменшення суми ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 826/494/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2017 року, задоволено позов ТОВ «ВІА-ТУР» до Державної фіскальної служби України, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві: визнано протиправними дії щодо виключення суми податку на додану вартість податкової накладної від 12 червня 2015 року № 1 у розмірі 10 767 546,67 грн., яку зареєстровано в системі електронного адміністрування податку на додану вартість 03 липня 2015 року, зі складу суми на яку ТОВ «ВІА-ТУР» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; та бездіяльність, що полягає в ненаданні публічної інформації та перешкоджанні відновлення суми податку на додану вартість 10 767 546,67 грн., зареєстрованої 03 липня 2015 року податкової накладної № 1 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у складі показника SНаклОтр суми, на яку ТОВ «ВІА-ТУР» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «ВІА-ТУР» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 10 767 546,67 грн. податку на додану вартість податкової накладної від 12 червня 2015 року № 1, зареєстровану 03 липня 2015 року та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Отже, судовим рішенням у справі № 826/494/16, яке набрало законної сили, встановлено, що податкова накладна від 12 червня 2015 року № 1 на суму податку на додану вартість 10 767 546,67 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 03 липня 2015 року (тобто після 01 липня 2015 року), правомірно включена до податкового кредиту за липень 2015 року, а відтак приймала участь у формуванні значення показника SНаклОтр після 01 липня 2015 року.

Суд зазначає, що з огляду на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 28 травня 2019 року по справі №826/11969/16, Позивачем 17.03.2025 надано до матеріалів справи додаткові докази, які підтверджують вчинення останнім дій, спрямованих на реєстрацію податкових накладних від 31 жовтня 2015 року та 30 листопада 2015 року у межах строку ПКУ, а саме до матеріалів справи надані податкові накладні від 31 жовтня 2015 року та 30 листопада 2015 разом із квитанціями, в яких зазначені дати виписаних накладних та з властивостями документа, що затверджують дати підписання зазначених податкових накладних.

З вище викладеного вбачається, що Позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких останньому було відмовлено.

Як зазначає Верховний Суд у своїй постанові від 23.01.2024 у справі №160/17160/21, обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу, є доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у статті 16 ПК України. Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу. У противагу цьому умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру. Відтак, особа вважається такою, що умисно допустила порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Відповідно доч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючі те, що Позивачем вчинялися дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було відмовлено суд вважає податкове-повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29 квітня 2016 року №0003731205, про застосування штрафів за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 317 961,21 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4769,41 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями: №4911 від 03.08.2016 на загальну суму 1378 грн. та №4950 від 17.08.2016 на загальну суму 3391,41 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 4769,41 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями2,9,77,78,90,139,241-246,262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ТУР" (вул. Брановицького Ігоря, буд. 9/11, м. Київ, 01042; ІК в ЄДРОПУ 37165133) до Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29 квітня 2016 року №0003731205, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ТУР" штрафів за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 317 961,21 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ТУР" (вул. Брановицького Ігоря, буд. 9/11, м. Київ, 01042; ІК в ЄДРОПУ 37165133) з Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП: 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 4769,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 квітня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков