Ухвала суду № 126443584, 07.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 квітня 2025 р.Справа №160/3220/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження у м. Дніпрі про забезпечення адміністративного у справі №160/3220/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення № 0662102409 від 25.10.2024 р.; податкове повідомлення-рішення № 0662282409 від 25.10.2024 р.; рішення № 0662392409 від 25.10.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 05.03.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20.02.2025 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» надано до суду відзив на позовну заяву.

07.03.2025 відповідачем засобами поштового зв`язку надано до суду відповідь на відзив.

01.04.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд змінити позовні вимоги у зв`язку із уточненням у наступному вигляді:

- визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення № 0662102409 від 25.10.2024; податкове повідомлення-рішення № 0662282409 від 25.10.2024; рішення № 0662392409 від 25.10.2024; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0662362409 від 25.10.2024.

02.04.2025 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити виконавче провадження ВП № 77537083 від 18.03.2025, яке відкрито на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф5733-0436 від 06.02.2025 Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 заяву про уточнення позовних вимог у справі №160/3220/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу.

Згідно з частиною 1статті 154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав длязабезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 150 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до роз`ясненьпостанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положеньКодексу адміністративного судочинствапід час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд наголошує на тому, що позивач просить зупинити виконавче провадження ВП № 77537083 від 18.03.2025, яке відкрито на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф5733-0436 від 06.02.2025, проте ухвалою суду від 07.04.2025 повернуто позивачу заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі. А отже, позовна вимога про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф5733-0436 від 06.02.2025 не є предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді з 02.04.2025 по 04.04.2025 у відпустці розгляд заявипро забезпечення позову вирішено судом 07.04.2025.

Керуючись ст.ст.9,150,151,154,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження у м. Дніпрі про забезпечення адміністративного у справі №160/3220/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець