Ухвала суду № 126443440, 07.04.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про участь особи у судових засіданнях в режимі відеоконференції

07 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 826/10777/17 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Громадської організації «Батько має право» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Громадської організації Батько має право до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа Верховний Суд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Батько має право звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа Верховний Суд України про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо захисту (поновлення) порушених конституційних прав громадян України, прав людини, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, спричинених правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у Постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 по справі № 6-2245цс-16; зобов`язання Уповноваженого Верховної ради України з прав людини вчинити дії та застосувати повний перелік прав Уповноваженого Верховної ради України з прав людини на захист прав, свобод та охоронюваних законом інтересів громадян України, порушених правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у Постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 по справі №6-2245цс16.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2018 відкрито провадження у справі № 826/10777/17 в порядку загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 13:40 16.04.2018.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019, закрито провадження в адміністративній справі № 826/10777/17 у зв`язку із примиренням сторін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації Батько має право про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу Громадської організації Батько має право задоволено; скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховним Судом було зазначено, що суди допустили порушення у застосуванні норм матеріального права та порушили норм процесуального права при наданні оцінки обставин чи має право президент ГО Батько має право підписувати заяву про примирення без застереження при цьому представництва інших осіб, що в контексті із визначенням сторін у позовній заяві свідчить про те, що ГО Батько має право в інтересах 140 громадян України не є стороною примирення і щодо цього позивача судами процесуального рішення при затвердженні мирової угоди не приймалось.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 прийнято справу № 826/10777/17 до свого провадження, вирішено здійснити розгляд справи одноособово за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/10777/17, провадження у цій адміністративній справі поновлено, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

01.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника Громадської організації Батько має право про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому посилаючись на значну відстань між містами Київ-Луцьк, просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі № 826/10777/17 за позовом Громадської організації Батько має право до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа Верховний Суд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення такого клопотання, тому його розгляд за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

За приписами частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З метою забезпечення права представника Громадської організації Батько має право на участь у судових засіданнях, зважаючи на значну відстань між містами Київ-Луцьк, суд дійшов висновку про задоволення заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua).

Керуючись статтями 166, 195, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Громадської організації Батько має право про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon задовольнити.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення Easycon.

Забезпечити участь представника позивача Швеця Олександра Миколайовича у розгляді справи № 826/10777/17 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику Громадської організації Батько має право, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич