Ухвала суду № 126442645, 03.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 758/11921/24

Провадження № 6/761/318/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні в приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №93793 від 15.07.2021 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №621075368 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №621075368 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №93793 від 15.07.2021 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Між тим, на підтвердження своїх вимог заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» долучило докази, які стосуються іншого боржника - ОСОБА_2 , в тому числі виконавчий напис, витяг з АСВП, договори про відступлення прав вимоги з реєстром.

Жодних доказів, які стосуються боржника ОСОБА_1 матеріали заяви не містять.

При цьому, у заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просило розглянути заяву у відсутність їх представника та клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляло.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі №755/18920/18 (провадження № 61-17205ск19).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, оскільки заявником не доведено обставин правонаступництва щодо боржника ОСОБА_1 , потрібно відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов