Рішення № 126442509, 08.04.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2-др/760/88/25

В справі 760/13930/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

08 квітня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 21 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2840377580000).

05 березня 2025 року до суду надійшло клопотання Позивача (представника) про стягнення на його користь з Відповідача понесених витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 35590,00 гривень.

Представник Позивача зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, а тому Відповідач має відшкодувати витрати на правничу допомогу, у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення.

Відповідач заперечень проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з нього компенсації витрат на правничу допомогу не подав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Самбірською Єлизаветою Володимирівною було укладено Договір про надання правничої допомоги від 14 грудня 2023 року.

15 грудня 2023 року між Позивачем та адвокатом було укладено додаткову угоду №1, умовами якої погоджено вартість послуг з надання правничої допомоги:

-вартість 1 години адвоката становить 1000 гривень;

-встановлено фіксований розмір обчислення гонорару за підготовку позовної заяви, формування матеріалів, подання позову до суду - 25000 гривень;

-підготовка та подання адвокатського запиту - 1000 гривень;

-участь у судовому засіданні - 1500 гривень.

Згідно з Актом №1 від 28.02.2025 про приймання виконаних (наданих послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 14.12.2023, вартість наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 становить 35590 гривень.

Що стосується вимог про стягнення з Відповідача компенсації за витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі, то в даному випадку суд керується наступним.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Як було зазначено вище, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи.

Між тим, суд враховує, що зменшення компенсації витрат на правничу допомогу можливе лише за наявності відповідної заяви Відповідача.

Враховуючи, що Відповідач не подав заперечень проти стягнення з нього компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача такої компенсації в розмірі 35590 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 35590,00 грн.

2.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 112 прим. 1-5, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5186.

Суддя: