Ухвала суду № 126442437, 08.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2001/25

ун. № 759/3214/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025110000000091 від 28.01.2025 (справа №759/3214/25, провадження № 1-кп/759/954/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва, яке здійснюється одноособово суддею ОСОБА_5 , перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, заявив відвід судді ОСОБА_5 , який обґрунтований тим, що, на думку захисника, ухвалою суду від 12.03.2025 неправомірно одночасно вирішено низку питань, зокрема про: призначення судового розгляду, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, про визначення розміру застави. Захисник вважає вказану ухвалу неналежно обгрунтованою, зазначає, що судом проігноровано подані медичні документи, які засвідчують стан здоров`я обвинуваченого та некоректно відображено правову позицію сторони захисту. Крім того, після подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2025 матеріали кримінального провадження не були передані суддею ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду, чим фактично блокується реалізація права на апеляційний перегляд вказаної ухвали. Вказані обставини у своїй сукупності, на думку захисника, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник підтримав свою заяву про відвід судді з зазначених у ній підстав. Додатково пояснив, що апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2025 була подана ним безпосередньо до Київського апеляційного суду. Захиснику невідомо, чи надходила з Київського апеляційного суду до Святошинського районного суду міста Києва вимога про надсилання документів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. Також він не володіє інформацією, яка би свідчила, що саме в результаті дій судді ОСОБА_6 необхідні документи не спрямовані до Київського апеляційного суду, але має припущення про це з огляду на ті порушення, які, за його переконанням, були допущені судом при постановленні ухвали від 12.03.2025.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та пояснив, що він потребує медичної допомоги, яка не може надаватися в умовах слідчого ізолятора, бажає, щоб кримінальне провадження здійснювалося іншим складом суду.

Прокурор ОСОБА_7 був повідомлений по телефону про час і дату розгляду заяви про відвід судді, однак в судове засідання не з`явився.

Від судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, пояснень не надходило.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, додані до неї документи, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, суддя приходить до висновку про необґрунтованість відводу з огляду на таке.

Всі доводи захисника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , зводяться до його незгоди з постановленою судом ухвалою від 12.03.2025, окрім тих, що стосуються ненадсилання до апеляційного суду документів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого суду. Однак, незгода учасника судового провадження з судовим рішенням не може підставою для відводу судді, який його ухвалив. Щодо доводів захисника про те, що до Київського апеляційного суду тривалий час не спрямовуються документи, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2025, то ним не надано доказів того, що це зумовлено діями чи бездіяльністю судді ОСОБА_5 . Як зазначено захисником під час розгляду заяви про відвід судді, він не знає, хто винен у виникненні такої ситуації.

Положення статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді;

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Вказані захисником підстави для відводу не вказують на будь-яку особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 та недотримання ним принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження, не свідчать про наявність у судді негативного ставлення до обвинуваченого й його захисника та наявність необ`єктивності під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000091 від 28.01.2025 (справа №759/3214/25, провадження № 1-кп/759/954/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1