Рішення № 126441826, 30.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 344/1754/15-ц

пр. 2-418/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 344/1754/15-ц

сторони:

позивач: Національний банк України

відпвідач: ОСОБА_1

третья особа: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"

предмет і підстави позову - про стягнення заборгованості за кредитним договором

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №43 від 13.10.2014 в загальній сумі 24239240 (двадцять чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 01 коп., яка складається з заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у сумі 24041095 (двадцять чотири мільйони сорок одна тисяча дев`яносто п`ять) грн. 89 коп., пені за прострочені проценти за користування кредитом у сумі 168144 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок чотири) грн. 12 коп., штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. Позовна заява мотивована тим, що 13.10.2014 між Національним банком України та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено Кредитний договір №43, відповідно до якого позивач надав стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності позичальнику у сумі 1200000000,00 грн. на строк з 13.10.2014 по 07.10.2016. На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Національним банком України та ОСОБА_1 укладено Договір поруки від 13.10.2014 № 43/П, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за реєстровим номером 1331. Відповідно до умов договору поруки (пп.1, 4), відповідач зобов`язався перед позивачем: відповідати за належне виконання позичальником всіх зобов`язань, що випливають із кредитного договору, у тому числі, щодо сплати процентів за користування кредитами та штрафних санкцій у строки та на умовах, передбачених кредитним договором; погасити заборгованість (проценти, штрафні санкції) за кредитним договором у разі невиконання позичальником умов кредитного договору у строк. У порушення умов п. 1.4, 1.5, 1.7, 2.3.15 кредитного договору, позичальником не повернуто процентів за користування кредитом за жовтень 2014 та не сплачено штрафні санкції за порушення умов кредитного договору. Загальний розмір невиконаних позичальником зобов`язань за кредитним договором (24239240,01 грн.) за станом на 23.01.2015, виконання яких забезпечується порукою відповідача. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальності поручителя. З огляду на викладене. Національний банк України у зв`язку із невиконання умов Кредитного договору позичальником, набув право вимоги про стягнення заборгованості за договором поруки з поручителя. Відтак позивач звертається з вказаним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2015 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду (т. 1 а.с. 32).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2015 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 37-38).

07.04.2015 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було подано клопотання про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 56-63).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 справу за вищезазначеним позовом передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 65-66).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2015 дану справу прийнято до провадження судді Новака Р.В. та призначено до розгляду (т. 1 а.с. 72).

31.08.2015 представником позивача Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області - Каленським М.М. до суду подано заяву про збільшення розміну позовних вимог (т. 1 а.с. 102-108).

31.08.2015 представником позивача Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області - Каленським М.М. до суду подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, відповідно до якої останній просив замінити спосіб забезпечення позову постановлений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2015 шляхом збільшення його розміру (т. 1 а.с. 108-112).

Ухвалою суду від 25.09.2015 задоволено заяву представника Національного Банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240 (один мільярд двісті двадцять чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 01 коп., в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку - 980, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - № НОМЕР_2 , валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 978 , назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 840. назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2 , валюта рахунку 826, назва, банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 756 , назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 643 , назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_6 , валюта рахунку 978 , назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_7 , валюта рахунку 980 , назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537: рахунок - НОМЕР_12, валюта рахунку 980 , назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_11, валюта рахунку 840 , назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537 (т. 1 а.с. 120).

22.12.2015 представником відповідача ОСОБА_1 - Оніщенком О.В. до суду було подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі (т. 1 а.с. 131-137).

Ухвалою суду від 22.12.2015 провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням у провадженні Господарського суду м. Києва справи № 910/31716/15 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання кредитного договору (т. 1 а.с. 142).

29.08.2019 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано клопотання про поновлення провадження, оскільки на даний час відсутня обставина, яка зумовила зупинення розгляду справи (т. 4 а.с. 133-180).

17.07.2020 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано клопотання про поновлення провадження, оскільки рішення у справі № 910/31716/15 за позовом компанії Квікком Лімітед до Національного банку України, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» набрало законної сили (т. 4 а.с. 182-190).

Ухвалою суду від 17.07.2020 поновлено провадження у справі.

02.10.2020 представником позивача Національний банк України - Матузка Я. до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до змісту заяви про збільшення позовних вимог (від 23.07.2015 вих. № 12-105/10812) Національний банк просив стягнути суд з відповідача заборгованість за кредитним договором № 43 від 13.10.2014, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 1200000000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 24041095,89 грн.; пеня за прострочення терміну сплати процентів по кредиту - 168144,12 грн.; штраф (п. 2.3.15. кредитного договору) - 30000,00 грн. Загальна сума позовних вимог у справі становила 1224239240,01 грн. Представник позивача зазначав, що з моменту звернення з позовом до суду заборгованість по кредиту зменшилась. У зв`язку з вищевикладеним позовні вимоги Національного банку України у справі станом на 20.08.2020 складається з наступного: заборгованість по тілу кредитного договору - 1196788730,00 грн.; заборгованість за відсотками - 24041095,89 грн.; пеня за прострочення терміну сплати процентів по кредиту - 168144,12 грн.; штраф (п. 2.3.15. кредитного договору) - 30000,00 грн. Загальна сума позовних вимог у справі станом на 20.08.2020 становить 1221027970,01 грн. (т. 4 а.с. 208-223).

05.10.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю.А. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (т. 4 а.с. 228-234).

03.12.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю.А. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (т. 4 а.с. 240-243).

07.12.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю.А. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (т. 4 а.с. 244-246).

08.12.2020 представник позивача Національного банку України - Цвєтков В. подав до суду заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та про закриття підготовчого провадження у справі (т. 5 а.с. 1-5).

04.03.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю.А. подав до суду клопотання про встановлення строку на подання відзиву проти позову та про витребування письмових доказів у Національного банку України (т. 5 а.с. 29-47).

Протокольною ухвалою від 04.03.2021 задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особа, залучено до участі у справі третю особу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у справі у якості третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у НБУ(т. 5 а.с. 48-50).

Ухвалою суду від 04.03.2021 встановлено відповідачу строк для подання позову до 27.04.2021, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04.05.2021 та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 10.05.2021, встановлено третій особі строк на подання письмових пояснень щодо позову до 27.04.2021, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 5 а.с. 51).

08.04.2021 представником ТОВ «Станіславська торгова компанія» - Перець Н.М. до суду подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача (т. 5 а.с. 59-78).

11.05.2021 представником третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку - Сидоренко Ю.А. до суду подано письмові пояснення по справі (т. 5 а.с. 79-96).

11.05.2021 та 12.05.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю.А. подав до суду аналогічні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6471/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 43/п від 13.10.2014, кредитного договору № 43 від 13.10.2014 (т. 5 а.с. 97-111, 112-125).

12.05.2021 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано заперечення на клопотання щодо залучення у справу ТОВ «Станіславська торгова компанія» в якості 3-ї особи на стороні позивача (т. 5 а.с. 126-142).

12.05.2021 представником третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку - Сидоренко Ю.А. до суду подано письмові пояснення по справі (т. 5 а.с. 144-160).

Протокольною ухвалою від 12.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи ТОВ «Станіславська торгова компанія» (т. 5 а.с. 176).

13.05.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю.А. подав до суду клопотання про долучення доказів матеріалів до справи (т. 5 а.с. 178-185).

20.05.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю.А. подав до суду клопотання про долучення доказів матеріалів до справи (т. 5 а.с. 188-193).

20.05.2021 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано клопотання про долучення доказів матеріалів до справи (т. 5 а.с. 195-204).

24.06.2021 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано заперечення на клопотання про зупинення провадження (т. 5 а.с. 210-219).

12.05.2021 представником третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку - Сидоренко Ю.А. до суду подано заперечення на клопотання про зупинення провадження (т. 5 а.с. 220-222).

Ухвалою суду від 09.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі (т. 5 а.с. 225).

11.08.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю.А. подав до суду клопотання щодо строку на подання нових доказів (т. 5 а.с. 227-236).

11.08.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю.А. подав до суду клопотання про витребування письмових доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (т. 5 а.с. 237-240).

12.08.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю.А. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6471/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 43/п від 13.10.2014, кредитного договору № 43 від 13.10.2014 (т. 5 а.с. 241-243).

Протокольною ухвалою від 20.12.2021 з метою повноти та всебічності розгляду справи встановлено додатковий строк для подання письмових доказів (т. 6 а.с. 12).

20.01.2022 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано заперечення на повторне клопотання про зупинення провадження (т. 6 а.с. 14-23).

20.01.2022 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано клопотання про долучення доказів (т. 6 а.с. 24-35).

09.02.2022 представником третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку - Сидоренко Ю.А. до суду подано письмові пояснення по справі (т. 6 а.с. 40-54).

22.11.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чугунов М.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 522/179/16-ц (т. 6 а.с. 63-64).

28.11.2022 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано заперечення на клопотання про зупинення провадження (т. 6 а.с. 65-67).

Ухвалою суду від 28.11.2022 провадження у справі зупинено до прийняття остаточного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 522/179/16-ц (т. 6 а.с. 71-72)

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 залишено без змін (т. 6 а.с. 123-129).

20.09.2024 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі (т. 6 а.с. 131-146).

Ухвалою суду від 23.09.2024 поновлено провадження у справі (т. 6 а.с. 147).

29.10.2024 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано додаткові пояснення по справі (т. 6 а.с. 155-177).

29.10.2024 представником позивача Національного банку України - Перетятько С.М. до суду подано письмові пояснення щодо вірного найменування позивача, у зв`язку з виключенням зі структури Національного банку його структурного підрозділу «Головне управління Національного банку України по місту Києву і Київській області» що не мав статусу юридичної особи, під час розгляду справи, вказувати позивачем саме - Національний банк України( код ЄДРПОУ 00032106, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) (т. 6 а.с. 178-209).

19.11.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Войцехівський О.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (т. 6 а.с. 210-214).

20.11.2024 представником третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку - Сидоренко Ю.А. до суду подано письмові пояснення по справі (т. 6 а.с. 215-226).

Представник позивача - Перетятько С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких правових підстав, судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням з представником позивача.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку - Сидоренко Ю.А. в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пунктом 3 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк України виконує функції, зокрема, виступає кредитором останньої інстанції для банків і організовує систему рефінансування.

Відповідно до п. 1 ст. 25 ЗУ «Про Національний банк України», Національний банк для забезпечення виконання покладених на нього функцій здійснює такі операції, а саме - надає кредити банкам для підтримки ліквідності за ставкою не нижче ставки рефінансування Національного банку та в порядку, визначеному Національним банком.

Судом встановлено 13.10.2014 між Національним банком України та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено Кредитний договір №43.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 1200000000 (один мільярд двісті мільйонів) грн. 00 коп. на строк з 13.10.2014 до 07.10.2016 (включно).

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку України та становить 18,75 % річних (облікова ставка Національного банку України за станом на 13.10.2014 становить 12,5%).

Згідно до п. 1.4. кредитного договору, позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Правочин. щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу положень ст. ст. 546, 547, 553 ЦК України в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 13.10.2014 між Національним банком України та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №43/П, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за реєстровим номером 1331.

Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за належне виконання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» всіх своїх зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 13.10.2014 №43, укладеного між банком та позичальником, та всіма додатковими договорами, які укладені, або будуть укладені між банком та позичальником в майбутньому (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з: повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку передбаченому кредитним договором.

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником умов основного зобов`язання в строк, поручитель погашає суму заборгованості за кредитом, нараховані проценти, штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за несвоєчасне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, а також відшкодовує банком витрати та збитки за неналежне виконання умов основного зобов`язання за першою вимогою банку протягом 7 (семи) календарних днів з дня направлення банком поручителю за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі, письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до п. 14 договору поруки, сторони цього договору погодили, що з укладанням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, що наведені у цьому договорі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України грошові кошти за кредитним договором надаються банком позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позик (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Вимогами ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем 27.11.2014 надіслано відповідачу письмову вимогу (від 27.11.2014 № 06-105/21971) про невиконання Позичальником своїх зобов`язань по Кредитному договору.

Відповідно до п. 7 Договору поруки, письмові повідомлення, направлені Банком Поручителю на належну адресу для листування, вважаються такими, що отримані Поручителем протягом 3 робочих днів з дати направлення без будь-яких додаткових доказів їх отримання Поручителем.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

На підставі Постанови правління Національного банку України № 188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016.

07.04.2015 Національний банк України направив уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заяву від 07.04.2015 № 06-306/5685 про визнання кредитором на загальну суму 5245124024,10 грн., в тому числі за Кредитним договором від 13.10.2014 № 43 на загальну суму 1224209240,01 грн. Вказана вимога була отримана Фондом 15.04.2015 та зареєстрована за вхідним № 1831.

Положеннями п.5-4 ст. 2 Закону України «По систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Зважаючи на вищенаведені положення Закону, які є спеціальними, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» повинна за Заявою вжити відповідних заходів протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону та протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів сповістити кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду.

На офіційному сайті Фонду 01.07.2015 (http://old.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/29-vab-bank/2021-1391-oholoshennya-pro-zatverdgennya-reestru-akceptovanyh-vymoh-kredytoriv-pat-viejbi-bank), керуючись ч. 3 ст. 49 Закону сповіщено кредиторів, що виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону, 18.06.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» (протокол № 133/15).

Згідно з повідомленням Фонду від 25.03.2016 № 13/1-42 на адресу Національного банку України, кредиторські вимоги останнього включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Пат «ВіЕйБі Банк» за загальну суму 5245124024,10 грн., в тому числі за Кредитним договором від 13.10.2014 № 43 на загальну суму 1224209240,01 грн.

У зв`язку з невиконанням ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобов`язань за кредитним договором та акцептування Уповноваженою особою Фонду кредиторських вимог Національного банку, останній набув право вимоги до ОСОБА_1 не тільки за простроченою сумою боргу, яку заявлено до стягнення у позовній заяві від лютого 2015 року, а і заборгованості в повному обсязі (тіло кредиту, відсотки та штрафні санкції). Тому, Національним банком України було подано до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву про збільшення позовних вимог віл 23.07.2015 № 12-105/10812 на суму 1224239240,01 грн., яка 31.08.2015 прийнята судом та долучена до матеріалів справи. Розмір позовних вимог в даній редакції позову є ідентичним до розміру кредиторських вимог Національного банку України, акцептованих виконавчою дирекцією Фонду згідно рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент звернення Національного банку України до суду), порука припиняється після строку встановленого в договору поруки. У разу, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в постанові від 12.06.2024 у справі № 522/179/16 (провадження № 14-17цс22), зазначено, що з урахуванням акцесорного характеру зобов`язань за договором поруки з визнанням (акцептування) Фондом вимог кредитора такі вимоги можуть бути пред`явлені і до поручителя неплатоспроможного банку. Тому шестимісячний строк на звернення кредитора до поручителя неплатоспроможного банку з позовною вимогою про погашення заборгованості доцільно обраховувати з моменту акцептування Фондом кредиторських вимог за основним зобов`язанням (прийняття рішення Виконавчою дирекцією Фонду про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів).

Отже, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, Національний банк України звернувся до суду з вимогами про стягнення всієї суми заборгованості з поручителя в межах шестимісячного строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки, кредиторські вимоги Національного банку України були акцептовані та затверджені фондом 18.06.2015, а заява про збільшення позовних вимог прийнята судом 31.08.2015.

Судом встановлено, що відповідачем забезпечені Договором поруки зобов`язання по сплаті заборгованості по тілу кредиту, відсотків, пені і штрафу не виконано, грошових коштів на користь позивача не перераховано. Крім того, доказів зворотного відповідачем до суду не подано.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальності поручителя.

Судовим розглядом встановлено відповідач - ОСОБА_1 не одноразово звертався до суду з позовом до Національного банку України, зокрема: про розірвання кредитного договору № 43 від 13.10.2014 (рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 у справі №910/31716/15 відмовлено в задоволенні позову); про визнання недійсним договору поруки № 43/п від 13.10.2014, кредитного договору № 43 від 13.10.2014 (ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2022 у справі № 910/6471/21 позов залишено без розгляду).

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.10.2020, в загальному розмірі 1221027970,01 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1196788730,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 24041095,89 грн., пені за прострочення терміну сплати процентів по кредиту у розмірі 168144,12 грн. та штрафу у розмірі 30000,00 грн., оскільки, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання взяті на себе за договором поруки №43/П від 13.10.2014.

На підставі наведеного, керуючись вимогами Закону України «По систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-559, 599, 610, 615, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 в загальному розмірі 1221027970 (один мільярд двісті двадцять один мільйон двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 01 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1196788730 (один мільярд сто дев`яносто шість мільйонів сімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 24041095 (двадцять чотири мільйони сорок одна тисяча дев`яносто п`ять) грн. 89 коп., пені за прострочення терміну сплати процентів по кредиту у розмірі 168144 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок чотири) грн .12 коп. та штрафу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: Національний банк України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код ЄДРПОУ 00032106

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10

третя особа: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т, код ЄДРПОУ 19017842

Суддя Р.В. Новак