Ухвала суду № 126441495, 08.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/769/25

провадження № 2/753/4005/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху неодноразово надсилалась позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку його представник зазначив у позовній заяві, проте конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Савенко Р.В. отримав вищевказану ухвалу суду 25.02.2025 року в особистому кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

У відповідності до ст.ст. 122-124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків було 07.03.2025 року, однак позивач у визначений судом строк зазначених в ухвалі суду недоліків не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило, станом розгляду позову не цікавився, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка не усунула визначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути її позивачу разом із доданим до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.